Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-21267/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи

с участием прокурора фио, защитника адвоката фио представившего ордер и удостоверение, осуждённого Свистуна И.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционные жалобы защитников адвокатов Козиной Н.А. и фиона приговор Тверского районного суда адрес от 7 сентября 2021 года, которым

Свистун Илья Николаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, работающий автослесарем в ГБУ адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, временно проживающего по адресу: адрес, ком.N, судимый:

6 октября 2014 года Волжским районным судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 7 февраля 2017 года с заменой неотбытой части лишения свободы исправительными работами на срок 7 месяцев 28 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена. Осужденный фио взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешены вопросы о сроке отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора фио, объяснения защитника адвоката фио, осужденного Свистуна И.Н. по доводам апелляционного представления и жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым 3 апреля 2019 года административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 12 мая 2021 года вновь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершая на нем поездку по адрес адрес, и вновь отказался от медицинского освидетельствования.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фиоА полагает, что суд необоснованно сослался на ст. 68 УК РФ, в то время, когда следовало бы указать ч.2 ст.68 УК РФ.

Автор апелляционного представления ссылается на то, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд же назначил осужденному не предусмотренное законом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Просит уточнить в приговоре, что судом применены ч.2 ст.68 УК РФ и назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио считает приговор несправедливым в силу суровости назначенного осужденному фио наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении жены, которую он содержал, оказание помощи своей неработающей и престарелой матери, положительные характеристики, оплата штрафа за административное нарушение, сдача водительского удостоверения и совершение преступления небольшой тяжести.

Просит приговор изменить и смягчить осужденному наказание, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Березиков С.В, полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, не указал конкретное преступление, в совершении которого признал фио виновным, и не квалифицировал его действия.

При назначении наказания суд не учел сведения о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного и назначил несправедливое наказание.

Суд не мотивировал выводы о назначении осужденному лишения свободы.

Суд не учел сведения о личности фио, не изложил мотивы, по которым он подлежит направлению в места лишения свободы.

Суд не учел сведения о личности осужденного, что он имел постоянное место работы, что состоит в зарегистрированном браке и обеспечивает семью материально.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному.

Просит смягчить осужденному приговор и освободить его из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления государственного обвинителя и жалобы адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступления, в совершении которого фио признал себя виновным, подробно изложены в приговоре.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый фио заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, суд убедился, что фио осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Также суд признал, что обвинение, с которым согласился фио, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Убедившись, что вина осужденного фио в совершении преступления установлена материалами дела, суд квалифицировал их по ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года N 65 ФЗ. Такая квалификация признается правильной, поскольку 1 июля 2021 года Федеральным законом N 258 редакция указанной статьи изменена, внесенные изменения не улучшают положение осужденного фио, и поэтому не имеют обратную силу. Принимая во внимание положение ст.10 УК РФ об обратной силе закона и ст.9 УК РФ, определяющую, что преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния, признаются несостоятельными доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденного фио.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы жалоб адвокатов о несправедливости назначенного осужденному наказания, так и мнение прокурора о неправильности ссылки суда на ст.68 УК РФ, признаются также несостоятельными.

Как усматривается из приговора, суд назначил осужденному фио наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела.

Суд принял во внимание все сведения о личности фио, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, а именно: чистосердечное раскаяние, оказание помощи престарелой и неработающей матери, положительные характеристики. Сведений, что у осужденного фио имеется ребенок, в деле не имеется, и сам он отрицает, что имеет детей, поэтому ссылка адвоката на это обстоятельство признается необоснованной.

Вопреки доводам жалобы, назначенное фио наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

Мотивируя назначение наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно принял во внимание положения 58, 68 УК РФ, поэтому в данном конкретном случае, нет необходимости ссылаться на ч.2 ст.68 УК РФ, и нет оснований для удовлетворения в этой части представления государственного обвинителя.

Что же касается доводов представления о неправильности формулировки наказания, связанного с лишением права заниматься определенной деятельностью, то в этой части оно подлежит удовлетворению, а приговор - изменению. Государственный обвинитель и прокурор в суде апелляционной инстанции правильно указали, что фио наравне с лишением свободы следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься

деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тверского районного суда адрес от 7 сентября 2021 года в отношении Свистуна Ильи Николаевича изменить, указав, что по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года N 65-ФЗ) ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий