Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 10-21392/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, подсудимого Захарова А.Г, защитника - адвоката Тарасовой И.Ю. в интересах Захарова А.Г, защитника - адвоката Гусева С.В. в интересах Гордеевой И.В, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой И.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, которым мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения на срок 6 месяцев, то есть до 13 января 2022 года в отношении

Захарова А. Г, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Этим же постановлением решен вопрос по мере пресечения в отношении Михеева А.А, Гордеевой И.В, Абросимова И.А, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления подсудимого Захарова А.Г, защитников - адвокатов Тарасовой И.Ю, Гусева С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по результатам предварительного слушания в отношении Захарова А.Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, Замоскворецкий районный суд г. Москвы вынес постановление, согласно которому в соответствии со ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде содержания под домашним арестом Захарову А.Г. оставлена без изменения на срок 6 месяцев, то есть до 13 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания Захарова А.Г. под домашним арестом, которое считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечет, что удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении срока содержания под домашним арестом Захарова А.Г, суд формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания. По мнению защитника, суд проигнорировал отсутствие данных позволяющих сделать вывод о том, что Захаров А.Г. имеет намерение скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Фактически обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения изменились, поскольку расследование по уголовному делу закончено. Вывод суда об имеющемся у Захарова А.Г. намерении скрыться от суда не основан на фактических данных, так как за период расследования уголовного дела Захаров А.Г. таких попыток не совершал, сведений, подтверждающих данные обстоятельства, прокурором не представлено. Полагает, что суд вынес оспариваемое постановление на основе предположений, не подкрепленных объективными доказательствами. Кроме того, судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, в частности, Захаров А.Г. является многодетным отцом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у Захарова А.Г. престарелого отца, страдающего хроническими заболеваниями и требующего постоянного ухода и заботы, при этом семья ее подзащитного проживает в адрес. Отмечает о том, что судом ошибочно сделан вывод о ведении совместного хозяйства с собственником жилья, где находится Захаров А.Г. Считает, что никаких объективных данных в необходимости продления ранее избранной меры пресечения Захарову А.Г. суду не представлено.

Полагает, что отсутствие решения суда о возможности покидать помещение для осуществление прогулок не отвечает основополагающим принципам и положениям закона. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения Захарову А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения в отношении Захарова А.Г. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания в соответствии со ст.107 УПК РФ, с возложением запретов, установленных ст.105.1 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста, с учетом характера предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, данных о личности Захарова А.Г, в целях объективности хода судебного процесса, изменение меры пресечения на этапе судебного разбирательства не представляется возможным, поскольку он может воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности Захарова А.Г. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении подсудимого на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения как меры пресечения в виде домашнего ареста, так и установленных судебным решением на период действия меры пресечения запретов, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Захарова А.Г. под домашним арестом не представлено.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года в отношении Захарова А. Г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий