Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-21408/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи.., с участием прокурора фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Люблинского районного суда адрес от 27 августа 2021 года, которым жалоба заявителя

фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, о признании незаконными бездействия заместителя руководителя МРСО фио, выразившегося в не рассмотрении ходатайства фио от 16 октября 2020 года и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия заместителя руководителя МРСО фио, выразившегося в не рассмотрении ходатайства фио от 16 октября 2020 года и обязании руководителя Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио устранить допущенные нарушения.

Постановлением Люблинского районного суда адрес суда от 27 августа 2021 года заявителю фио в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает постановление суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что аргументируя отказ в удовлетворении его жалобы, судья в мотивировочной части постановления ссылается на не относимые к данному случаю положения законодательства, так как в данном деле не могут быть применены нормы Кодекса об административном производстве (КАС РФ) и положения ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Считает, что мотивировочная часть постановления не содержит указания на конкретные достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым отвергаются доводы его жалобы и не основана на нормах уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что заместитель руководителя МРСО фио не мог вынести постановление по результату рассмотрения ходатайства, представленного им в судебном заседании, непосредственно 16 октября 2020 года, поскольку в указанный находился в отпуске, однако судом не было предпринято попыток установить, было ли вынесено указанное решение уполномоченным должностным лицом, в чьем производстве на 16 октября 2020 года находилось уголовное дело. Кроме этого, представленное в судебном заседании постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в виде фото нельзя считать заверенным надлежащим образом копиями документа. Указывает на то, что судом необоснованно было отказано в его ходатайстве о приобщении нотариально заверенного доказательства - осмотра интернет страницы его переписки с фио в мессенджере Ватсап, согласно которой на 23 ноября 2020 года постановление по результатом рассмотрения ходатайства ни ему, ни фио не направлялось. Просит постановление суда отменить и материала направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы и принял мотивированное решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба фио рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом, выводы суда являются обоснованными, постановление суда мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом мотивировано и правильно указано, что ходатайство фио 16 октября 2020 года было рассмотрено заместителем руководителя МРСО СУ пор адрес фио, которым было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, о чем заявитель был письменно уведомлен путем направления ему и адвокату фио уведомления о рассмотрении ходатайства и копии постановления от 16 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства, что подтверждается копией книги регистрации исходящих документов.

Вопреки доводам жалобы, каких либо сведений о рассмотрении ходатайства не уполномоченным на то лицом, представленные материалы не содержат.

Ссылка в описательно-мотивировочной части постановления на положения КАС РФ и Федеральный Закон от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку суд при вынесении постановления от 27 августа 2021 года руководствовался положениями ст.125 УПК РФ.

Врученная в судебном заседании заявителю копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 16 октября 2020 года, соответствует требованиям предъявляемым к процессуальным документам, и оснований сомневаться в достоверности указанного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 27 августа 2021 года, которым

жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий