Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 10-21480/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора фио, защитника адвоката Грузинского А.Ю, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Грузинского А.Ю. на постановление Тверского районного суда адрес о продлении срока домашнего ареста от 21 сентября 2021 года в отношении

Орлова Павла Игоревича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего старшим аналитиком ООО "УК Группа газ", зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.172, пп. "а", "б" ч.2 ст.172, пп. "а", "б" ч.2 ст.193.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения обвиняемого фио, защитника адвоката Грузинского А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 21 января 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в одно производство с которым соединен ряд других уголовных дел, возбужденных по аналогичным составам, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ.

25 февраля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан Орлов П.И.

26 февраля 2021 года Тверской районный суд адрес избрал в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался.

5 марта 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 23 декабря 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года срок содержания под домашним арестом обвиняемого фио продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до 22 декабря 2021 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Грузинский А.Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для продления срока домашнего ареста фио, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда, что фио может помешать расследованию дела, ничем не подтверждены. Адвокат обращает внимание на то, что предъявленное фио обвинения является неконкретизированным, и каких-либо данных о том, что фио осуществлял какую-либо преступную деятельность в деле не имеется.

Ссылаясь на собранные по делу доказательства защиты, адвокат считает, что в силу своих должностных обязанностей фио не мог похитить ценные бумаги, поскольку не имел к ним доступа.

Считает, что обстоятельства в соответствии с которыми избиралась в отношении фио мера пресечения, изменились. находясь под домашним арестом, фио не может осуществлять трудовую деятельность. В деле нет сведений, подтверждающих необходимость дальнейшего нахождения фио под стражей.

Автор жалобы просит постановление отменить и избрать в отношении фио иную более мягкую меру пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Проверив поступившие материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и считает его законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио являются правильными. Они надлежаще мотивированы и подтверждены совокупностью проверенных судом доказательств.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания фио под домашним арестом суд учел и признал обоснованными изложенные в постановлении следователя доводы о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы, что суд не привел доказательств, подтверждающих выводы об имеющейся у фио возможности скрыться от следствия и суда и в своих интересах воздействовать на свидетелей и других участников процесса, являются несостоятельными.

Данная позиция защиты была предметом обсуждения в суде первой инстанции и получила оценку в обжалуемом решении, которая признается верной.

Как усматривается из материалов дела и доводов обвиняемого, он желает, чтобы в отношении него была избрана другая, более мягкая мера пресечения с тем, чтобы получить возможность лечиться, работать и заниматься ребенком.

Однако, материальное положение фио и его семьи, наличие у него на иждивении родителей и супруги, а также другие указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под домашним арестом.

При рассмотрении ходатайства следователя судом установлено, что по делу выполняются следственные действия, направленные на завершение досудебного производства по делу, и обстоятельства, учтенные судом при избрании домашнего ареста, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении избранной меры пресечения.

Принимая решение и удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только это обстоятельство, но и принял во внимание сведения о личности обвиняемого, факт того, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, имеет семью и родителей, о которых заботится. Однако, несмотря на эти обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения фио меры пресечения, и подробно мотивировал свое решение, которое признается правильным.

Суд также учел расследуемые по делу обстоятельства, и другие, имеющиеся в материалах дела сведения, что позволило суду прийти к выводу об обоснованности ходатайства следователя и объективности его опасений, что Орлов П.И, выйдя из-под домашнего ареста, может скрыться от органа следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Мнение обвиняемого, что суд не принял во внимание доводы защиты об изменении фио меры пресечения и не дал им оценку, признаются несостоятельными, поскольку суд выслушал мнения обеих сторон, каждому доводу дал оценку и принял обоснованное решение.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Орлова Павла Игоревича до 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий