Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-21520/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, судей: Мартыновой Л.Т, Назаренко А.П, при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, осужденного Яктапараста А.Г, защитника-адвоката Пержановской Е.Г, представившей удостоверение и ордер, переводчика Атобоева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Романченко В.А, осужденного Яктапараста А.Г. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, по которому

Яктапараст Абдул Гафур, 14 июня 1992 года рождения, уроженец и гражданин Исламской Республики Афганистан, зарегистрированный по адресу: Исламская Республика Афганистан, г. Кабул, жилой комплекс Микрорайон, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Яктапарасту А.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время задержания Яктапараста А.Г. и содержания под стражей с 9 мая 2019 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления защитника-адвоката Пержановской Е.Г. и осужденного Яктапараста А.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Яктапараст А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 7 мая 2019 года в г. Москве в отношении потерпевшего Мостафалу М.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Яктапараст А.Г. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко В.А. указывает на необоснованность приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания. В обоснование своих доводов приводит описание фактических обстоятельств, установленных судом, и полагает, что осужденный преступления не совершал. Излагая показания Яктапараста А.Г. в суде, приходит к выводу, что каких-либо телесных повреждений потерпевшему осуждённый не наносил. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях. Кроме того, приводит сведения о личности осужденного, его семейном положении. Просит приговор изменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Яктапараст А.Г, выражая несогласие с приговором, указывает на противоречивость оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетелей, отсутствии в его действиях состава преступления. Просит признать показания потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами, приговор изменить, смягчить наказание.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Яктапараста А.Г. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что показания потерпевшего и свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы о доказанности вины Яктапараста А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу доказательств, подтверждающих вину Яктапараста А.Г. суд отнес показания потерпевшего Мостафалу М, свидетелей Заргар А.М.Х.о, Хейдали А.Р. об обстоятельствах конфликта между потерпевшим и осужденным, нанесении Яктапарастом А.Г. предметом, похожим на палку удара потерпевшему в область головы, а также не менее двух ударов ногой в область головы.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и дополняются материалами уголовного дела, в том числе заявлением Мостафалу М. о привлечении к уголовной ответственности гражданина Афганистана по имени "Гафур"; протоколом опознания Яктапараста А.Г. свидетелем Заргар А.М.Х.о.; заключением эксперта, установившим, что открытая проникающая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для его жизни, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Изложенные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, их оценка отражена в приговоре с соблюдением ст. 88 УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Яктапараста А.Г. в совершении преступления.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению. Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, показания указанных лиц не содержат.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Яктапараста А.Г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Яктапарасту А.Г. суд учел данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание к числу которых отнес состояние здоровья осужденного, отсутствие судимостей, оказание помощи родственникам.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Яктапараста А.Г, а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Сведений о том, что поведение потерпевшего явилось поводом для преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Яктапарасту А.Г. наказания только в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания отсутствует.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Яктапарастом А.Г. деяния, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, основания к смягчению назначенного Яктапарасту А.Г. наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года в отношении Яктапараста Абдула Гафура оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи