Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 10-21569/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Сивака И.В., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 18 сентября 2021 года, которым в отношении

Сивака Ильи Витальевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, кв.4, кв. 155, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 16 ноября 2021 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Сивака И.В, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Сивак И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 сентября 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

17 сентября 2021 года Сивак И.В. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Сиваку И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в ходатайстве, что Сивак И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного легального источника доходов, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Сивак И.В, понимая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

18 сентября 2021 года Таганский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Сивака И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 16 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Э.Ф. в защиту интересов обвиняемого Сивака И.В, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ст. ст. 97, 108 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога". В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данного преступления Сивак И.В. не совершал, его действия неверно квалифицированы. Сивак И.В. ранее не судим, является гражданином РФ, живет по адресу регистрации с матерью. Не рассмотрена судом и возможность избрания в отношении Сивака И.В. иной меры пресечения. На основании изложенного просит постановление суда от 18 сентября 2021 года отменить, освободив его из-под стражи.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Сивак И.В. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Сиваку И.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом, вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Сивака И.В. к совершенному преступлению.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Сивака И.В. к совершенному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Сивак И.В, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности Сивака И.В, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Сивак И.В. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учитывал, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны защиты, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сивака И.В. избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными, поскольку представленными следствием в суд материалами уголовного дела подтверждаются правовые основания для избрания в отношении Сивака И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления в совершении которого обвиняется Сивак И.В, характер инкриминируемого ему деяния, а также данные о личности Сивака И.В. дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Сивак И.В. может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства об избрании в отношении Сивака И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого Сивака И.В, который не судим, у является гражданином РФ, живет по адресу регистрации с матерью в адрес, его молодой возраст, несогласие с квалификацией предъявленного обвинения, нетрудоустроенность в связи с обследованиями для возможности прохождения службы в вооруженных силах, не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания в отношении Сивака И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Сивака И.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека разумное обвинение лица в совершении преступления, по крайней мере в течение первоначального периода предварительного расследования, является надлежащим и достаточным основанием для содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на данном этапе сбора доказательств, а также закрепления конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в отношении Сивака И.В. в виде заключения под стражу с учетом характера совершенного деяния, является обоснованной.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе не нарушает права Сивака И.В, гарантированные ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации и п. "с" ч.1 ст.5 адрес конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сивака И.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 18 сентября 2021 года об избрании в отношении

Сивака Ильи Витальевича меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева