Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 10-21586/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Белиловского А.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым ходатайство Белиловского А.А, осужденного Черемушкинским районным судом г. Москвы ***, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, возвращено заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, не поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего оставить доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Черемушкинский районный суд г. Москвы с требованием о возмещении имущественного вреда в порядке ч. 3 ст. 133, ст. 135, ст. 399 УПК РФ обратился Белиловский А.А, который просил признать его лицом, имеющим право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ, и возместить ему за счет казны РФ имущественный вред в размере сумма.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** ходатайство Белиловского А.А, осужденного Черемушкинским районным судом г. Москвы ***, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, возвращено заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней

заявитель Белиловский А.А, подробно приведя содержание своего требования о возмещении имущественного вреда, включая сведения о вынесенных в отношении него судебных решениях, в том числе, касающихся переквалификации его действий с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ), выразил несогласие с отказом суда в принятии к производству поданного ходатайства на том основании, что не были приложены копии судебных решений. Подчеркнув, что он указывал о нахождении документов в деле в Черемушкинском районном суде г. Москвы и ходатайствовал о том, чтобы необходимые документы были запрошены судом, заявитель Белиловский А.А, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. N 17, и отметив, что он убежден в незаконности отказа в рассмотрении его требований, просит отменить постановление судьи и отправить требование о возмещении имущественного вреда на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в заседании суда прокурора и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

Как следует из представленных документов, Белиловский А.А. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в порядке ч. 3 ст. 133, ст. 135, ст. 399 УПК РФ, а в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

При таких обстоятельствах, проверяя соответствие поступившего в суд требования осужденного Белиловского А.А, судьей были выявлены определенные недостатки, связанные с отсутствием документов, обосновывающих требования заявителя, которые восполнить в судебном заседании невозможно, вследствие чего ходатайство осужденного возвращено заявителю для устранения недостатков. Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Ссылки Белиловского А.А. на то, что суд незаконно отказал в рассмотрении его требований и не учел того, что им было заявлено ходатайство об истребовании судом необходимых документов, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку препятствий в предоставлении самим осужденным копий указанных им решений суда, а равно документов, подтверждающих понесенные расходы, не установлено и в ходатайстве не приведено. Вместе с тем, исходя из принципов уголовного судопроизводства, суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В стадии рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, в силу норм действующего законодательства, суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, поэтому каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не выявлено, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Причем, как видно из вынесенного постановления, вопреки утверждению заявителя в жалобе, ему не отказано в принятии ходатайства, а лишь осуществлен его возврат для устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым ходатайство Белиловского А.А. о возмещении имущественного вреда возвращено заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий