Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-21611/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н, судей Балашова Д.Н, Филипповой Г.М.

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора фио

защитника - адвоката Бутырского Д.Ю.

представителей потерпевших: компании "Тойота Мотор Корпорейшн" - по доверенности.., компаний фиоС." и "Мазда Мотор Корпорейшн" - по доверенности фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бутырского Д.Ю.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года, которым

Иванов Анатолий Анатольевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный в адрес, не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 180 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Этим же приговором осужден Казаков Артем Владимирович, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

За потерпевшими - компаниями фиоС.", "Мазда Мотор Корпорейшн" и "Тойота Мотор Корпорейшн" признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, которые переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в незаконном использовании чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой, а именно в том, что он, действуя в составе организованной группы совместно с фио, неустановленным лицом, являющимся организатором преступной группы, и неустановленным соучастником, известным как "Серега-Донецк", осуществил неоднократное незаконное использование чужих товарных знаков путем хранения, перевозки с целью сбыта, сбыта и продажи поддельных автомобильных запасных частей, незаконно обозначенных товарными знаками:

- марка автомобиля, не получив на это разрешение правообладателя "Байерише Моторен фио" и причинив ему материальный ущерб в размере сумма;

- марка автомобиля, не получив на это разрешение правообладателя марка автомобиля Дзидося Кабусики Кайся" и причинив ему материальный ущерб в размере сумма;

- марка автомобиля, не получив на это разрешение правообладателя фио дез Юзин марка автомобиля, Билянкур-СЕНА" и причинив ему материальный ущерб в размере сумма;

- марка автомобиля, не получив на это разрешение правообладателя марка автомобиля Дзидося Кабусики Кайся" и причинив ему материальный ущерб в размере сумма;

- марка автомобиля, не получив на это разрешение правообладателя "Даймлер Крайслер АГ" и причинив ему материальный ущерб в размере сумма;

- марка автомобиля, не получив на это разрешение правообладателя "Мазда Мотор Корпорейшн" и причинив ему материальный ущерб в размере сумма.

Преступление совершено в г. Москве и Московской области в период с лета 2019 года по 8 июля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио полностью признал вину.

В апелляционной жалобе адвокат Бутырский считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку фио оговорил себя, вынужденно признав вину; о происхождении контрафактной продукции ему известно не было, о сбыте контрафактных деталей узнал исключительно со слов его непосредственного руководителя; ему не было известно, в каком объеме реализовывалась контрафактная продукция, что влияет на квалификацию содеянного фио в части разграничения уголовной и административной ответственности; на период контрольных закупок фио находился в отпуске и к реализации изъятой продукции не причастен; в организованную преступную группу фио не вступал, согласия на реализацию контрафактной продукции не давал. Адвокат просит приговор отменить, фио оправдать.

В возражениях государственный обвинитель фио просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, в том числе права осужденного на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину фио полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- признательными показаниями самого фио в суде о том, что действительно он, работая по предложению фио на складе кладовщиком, распечатывал заказ-наряды, собирал контрафактный товар и отвозил его контрагенту;

- признательными показаниями осужденного фио в суде о том, что он работал совместно с фио на складе, где реализуются контрафактные автозапчасти, которые он 8 июля 2020 года выдал Ипполитову;

- показаниями представителей потерпевших-правообладателей товарных знаков... фио,... о реализации контрафактных автозапчастей и моторных масел на вышеуказанную стоимость;

- показаниями свидетелей... закупщик) о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена противоправная деятельность фио, фио и других лиц, занимающихся сбытом со склада контрафактных автозапчастей и моторных масел с незаконным использованием товарных знаков потерпевших-правообладателей, в том числе при проведении проверочных закупок 2 и 8 июля 2020 года.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков преступлений и задержании осужденных по подозрению в незаконной банковской деятельности;

- материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым выявлена противоправная деятельность осужденных и других соучастников, занимавшихся в составе организованной группы реализацией контрафактных автозапчастей и моторных масел с незаконным использованием товарных знаков потерпевших-правообладателей;

- протоколами осмотра изъятых у фио и фио телефонов, содержащих их переписку с покупателями контрафактных автозапчастей;

- протоколами осмотра изъятых на складе документов, автозапчастей и моторных масел, имеющих признаки контрафактности;

- заключениями экспертиз о том, что изъятые на складе автозапчасти и моторные масла не соответствую оригинальной продукции, произведены не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке и качеству изделия;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный приговор основан на предположениях.

Показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Оснований для оговора фио, доказательств оказанного на свидетелей обвинения давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, как об этом указывает защита, относительно значимых для дела обстоятельств, в суде первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд правомерно в основу приговора положил признательные показания самих осужденных в суде, в том числе фио, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением осужденному процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий.

При этом, доводы защиты о том, что фио не знал о происхождении контрафактной продукции и оговорил себя при даче признательных показаний, являются голословным и никакими объективными данными не подтверждается.

Как показал сам фио в суде, ему было известно о сбыте контрафактных деталей, о чем также указал адвокат Бутырский в своей апелляционной жалобе и подтвердил данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции.

Данные показания объективно подтверждаются признательными показаниями осужденного фио, а также перепиской осужденных с покупателями, бесспорно свидетельствующей об осведомленности фио о реализации им продукции, не являющейся оригинальной.

Сам фио в суд апелляционной инстанций не явился, довод адвоката о самооговоре не подтвердил; иных данных, подтверждающих указанный довод жалобы, стороной защиты суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проведены сотрудниками полиции, а все их результаты переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, были начаты после поступления сведений о преступлении и направлены на выявление незаконной деятельности организованной группы, связанной с незаконным использованием чужого товарного знака.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Выводы суда о наличии умысла осужденных на незаконное использование чужого товарного знака соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Так, судом правильно установлено, что фио и фио, а также их соучастники, имея преступный умысел, направленный на незаконное использование чужого товарного знака, действуя без соответствующего договора и разрешения правообладателя, оформленных в установленном законом порядке, реализовали Брежневу и Ипполитову не соответствующие оригинальной продукции автомобильные запчасти, причинив своими преступными действиями компаниям-потерпевшим крупный ущерб.

С учетом всех доказательств по делу суд пришел к обоснованному выводу о совершении соучастниками преступления в составе организованной группы, руководимой неустановленным лицом и состоящей из осужденных, а также из неустановленного соучастника по имени "Серега-Донецк".

Как верно установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, данная организованная группа характеризовалась устойчивостью, неоднократностью совершения аналогичных преступлений ранее, планированием их совершения в будущем, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного единого умысла, направленного на извлечение прибыли с незаконным использованием чужих товарных знаков.

При этом, вопреки доводам защиты, фио и фио, а также их соучастники бесспорно были осведомлены о преступной деятельности организованной группы, являлись её участниками и выполняли отведенную им роль, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на достижение общего преступного результата.

Суд дал надлежащую оценку фактическим действиям осужденных, изложил в приговоре действия каждого из них при выполнении ими объективной стороны инкриминированного группового преступления.

Довод защиты о том, что фио в организованную группу не вступал и согласия на реализацию контрафактной продукции не давал, опровергается приведенными в приговоре признательными показаниями самого фио, признательными показаниями осужденного фио, показаниями свидетелей - сотрудников полиции, материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра изъятых у фио и фио телефонов, протоколами осмотра изъятых на складе документов и контрафактных автозапчастей и моторных масел, а также соответствующим характером фактических действий фио при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления.

При этом, по смыслу закона при признании преступления совершенным организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.

Поскольку фио, являясь членом указанной организованной группы, незаконно использовал чужой товарный знак в целях достижения единого преступного умысла в интересах всех членов организованной группы, его преступные действия связаны со сбытом всей изъятой контрафактной продукции в крупном размере, полученным всеми соучастниками в период инкриминированного им деяния, в том числе и во время нахождения фио в отпуске.

Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих нахождение фио в отпуске в указанный период стороной защиты суду не представлено.

С учетом изложенного те обстоятельства, что фио не знал о количестве реализованной контрафактной продукции, а в период контрольных закупок находился в отпуске, как об этом указывает защита, не свидетельствуют о непричастности фио к преступлению, за которое он осужден, не опровергает выводы суда о его виновности и не влияют на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании всей совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Отсутствие в деле заявлений о возбуждении уголовного дела от иных, помимо представителя компании "Мазда Мотор Корпорейшн", потерпевших в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является препятствием для признания их по настоящему уголовному делу потерпевшими и участия в деле в указанном процессуальном статусе по аналогичным фактам незаконного использования их товарного знака, в связи с чем довод адвоката Бутырского судебной коллегией в данной части не принимается.

Доводы жалоб о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие осужденных и их адвокатов с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденного на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Оснований для переквалификации содеянного фио на иную норму уголовного закона, а так квалификации его действий как административное правонарушение, о чем указывает адвокат в своей жалобе, не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, роли и характера действий осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у фио и его близких заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применения к нему положений ст. 73 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

За потерпевшими компаниями обоснованно признано судом право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, которые переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным защитой, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года в отношении... - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи