Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-21626/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В., судей Бобровой Ю.В., Даниловой О.О., при помощнике судьи Габрусевой А.И., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., потерпевшей ... Э.Г., осужденного Кима И.А., его защитника - адвоката Кордонова Б.О., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Жуланова В.М., апелляционные жалобы осужденного Кима И.А. и его защитника - адвоката Хасиева М.Х. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 16 июля 2021 года, которым

Ким И. А, паспортные данные и гражданин адрес, несудимый

осужден по ст.159 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке отбывания наказания, зачете времени предварительного содержания под стражей, и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления: прокурора и потерпевшей, подержавших доводы апелляционного представления и просивших об усилении назначенного Киму И.А. наказания; осужденного и его защитника, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших о смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 16 июля 2021 года Ким И.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества - денежных средств потерпевшей... Э.Г. на общую сумму сумма, т.е. в крупном размере.

Обстоятельства совершенного им в период времени с 30 апреля по 26 мая 2020 года в г.Москва преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Ким И.А. свою вину в предъявленном обвинении признал, подтвердив изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Жуланов В.М. просит об усилении назначенного осужденному наказания до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ссылаясь на недостаточную оценку судом степени общественной опасности совершенного Ким тяжкого преступления. Находит, что назначенное осужденному наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы не отвечает принципу справедливости и требованиям ст.6, 43 УК РФ. Также просит внести изменения во вводную часть приговора, уточнив адрес регистрации осужденного в адрес в соответствии с имеющимися в деле сведениями: адрес.

Адвокат Хасиев М.Х. в апелляционной жалобе указывает на необоснованную строгость назначенного его подзащитному наказания. Ссылаясь на положения ст.60 УК РФ, на разъяснения Верховного Суда РФ, отмечает, что судом не разрешен вопрос о возможности назначения Киму иного вида наказания, помимо лишения свободы, с учетом наличия таких смягчающих наказание обстоятельств как: раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Находит выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ несостоятельными. Просит изменить приговор суда в отношении Кима И.А. и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишения свободы, применив ст.73 УК РФ, или смягчить его.

В апелляционной жалобе

осужденный Ким И.А. также находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены все смягчающие его наказание обстоятельства: наличие у него на иждивении пожилой матери паспортные данные, а также длительное (более года) нахождение его в следственном изоляторе, что привело к ухудшению состояния его здоровья. Просит об изменении приговора суда и о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кима И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ сторонами не оспаривается, полностью соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями потерпевшей.., согласно которым, после своего знакомства с Кимом И.А, последний, представившись сотрудником банка "Открытие", обещал ей помочь с получением кредита в указанном банке. Поскольку она доверяла Киму, то в период времени с 30 апреля по 26 мая 2020 года, в целях получения кредита и его оформления, она передала Киму в общей сложности сумма; свидетеля фио, сообщившей суду, что является собственником квартиры, расположенной на адрес, комплект ключей от которой находился у ее знакомого Кима; оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля фио, согласно которым в ходе проведения розыскных мероприятий по заявлению потерпевшей.., была установлена причастность Ким И.А, доставленного в ОМВД России по адрес.

Обоснованно суд положил в основу обвинительного приговора и показания самого осужденного, признавшего свою вину и сообщившего фактические обстоятельства совершенного преступления, что позволило суду признать в качестве смягчающего наказание Ким И.А. обстоятельства "активное способствование раскрытию и расследованию преступления".

Вина осужденного также подтверждена письменными доказательствами, подробно исследованными судом, содержание которых изложено в приговоре, в том числе: заявлением потерпевшей.., поступившими сведениями из банка "Открытие" об отсутствии у Кима трудовых отношений с банком и о непоступлении заявки на кредит от... Э.Г.; выписки о движении по банковским счетам потерпевшей, подтверждающие совершение ею расходны[ операций, и выписки с банковского счета самого осужденного, которые подтверждают характер и обстоятельства взаимоотношений между осужденным и потерпевшей.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Кима И.А. обвинительного приговора.

Выводы суда о допустимости представленных сторонами доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, основаны на их непосредственном исследовании.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения. При том, сторона защиты не была лишена объективной возможности представлять доказательства, участвовать в их исследовании. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, судебной коллегии не представлено; в судебном заседании изучены и установлены все существенные для исхода дела обстоятельства.

Соглашаясь с мотивированными выводами суда о наличии у осужденного умысла на хищение денежных средств потерпевшей путем разработанной им схемы обмана.., возбуждения в ней уверенности в совершении действий, направленных на выдачу потерпевшей кредита для приобретения жилого помещения, организации для нее показа квартиры, собственником которой является знакомая Кима, судебная коллегия отмечает, что фактические действия осужденного были направлены на получение в свое распоряжение чужих денежных средств без намерения выполнять свои обещания, в отсутствие действительной возможности осуществления обещанных потерпевшей действий и их результата.

Относимость и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Указанные выше и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства; их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре; выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины Кима И.А, квалификации его действий, свидетельствующих о нарушении права Кима И.А. на защиту, судебной коллегией не установлено.

Правильно квалифицировав действия Кима И.А. по ст.159 ч.3 УК РФ УК РФ, суд первой инстанции назначил ему наказание в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, обоснованно не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, придя к выводу, что исправление Кима И.А. невозможно без его изоляции от общества. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на сведениях, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия находит назначенное Киму И.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающему требованиям ст.6, 43 ч.3, 60 ч.3, 62 ч.1 УК РФ, а также - целям исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к Киму И.А. положений ст.64, 53.1, 15 ч.6 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание, что новых сведений, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, оснований как для усиления, так и для смягчения назначенного Киму И.А. за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, наказания не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима судом определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ. С учетом применения положений ст.72 УК РФ, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства содержание Кима И.А. в условиях следственного изолятора более года, не имеется.

Сведениями о наличии медицинских противопоказаний для отбывания Кимом И.А. наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия не располагает.

Доводы представления прокурора о необходимости уточнения адреса регистрации осужденного на территории иностранного государства не влияют на законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора и при возникновении процессуальной необходимости могут быть установлены в ином порядке.

Таким образом, приговор суда в отношении Кима И.А. отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам как апелляционных представления и жалоб, так и по доводам, приведенным сторонами в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 16 июля 2021 года

в отношении Кима Игоря А.оставить без изменения, поступившие апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: