Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2021 г. по делу N 10-21631/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гавриловой И.С. на постановление Пресненского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года, которым в отношении:

Шмакова Вадима Валерьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего помощником юристом в ИП "Головков Д.А.", зарегистрированного по адресу: адрес, мкр. Керамик, адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 01 ноября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио. В данной части постановление Пресненского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 апреля 2021 года в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

01 апреля 2021 года Шмаков В.В. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

02 апреля 2021 года Пресненским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 07 месяцев, то есть до 01 ноября 2021 года.

04 августа 2021 года Шмакову В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

23 сентября 2021 года Шмакову В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 01 ноября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио. В данной части постановление Пресненского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилова И.С. в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства, ст. ст. 97, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", без учета всех фактических обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, указывая в обоснование доводов жалобы, что следователем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Шмакову В.В. срока содержания под стражей, в том числе отсутствуют доказательства, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под сражу в настоящее время изменились и отпали. Отмечает, что Шмакову В.В. предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, а не трех преступлений, как указано в обжалуемом решении. На основании изложенного просит постановление Пресненского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года о продлении Шмакову В.В. срока содержания под стражей отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом установлено, что Шмаков В.В. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ. вопреки доводам стороны защиты обвинение Шмакову В.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенным преступлениям.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения фио в его причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, с учетом предъявления обвинения в совершении тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, Шмаков В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, многоэпизодностью и количеством обвиняемых по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам обвиняемого, само по себе окончание производства следственных действий, не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствования осуществлению правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, учтены данные о личности обвиняемого фио, состояние его здоровья.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого фио, страдающего рядом заболеваний и нуждающегося в медицинской помощи, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, матери пенсионного возраста, суд апелляционной инстанции не находит достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Шмаков В.В. не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено. При этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Гавриловой И.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Шмакова Вадима Валерьевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева