Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-21645/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемой Барбулат В.С., её защитника - адвоката Пержановской Е.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Барбулат В.С. и адвоката Педановой Э.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 8 октября 2021 года, которым

Барбулат В. С, паспортные данные,... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемой и её защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом уголовного преследования Барбулат В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, по уголовному делу, возбужденному в отношении Барбулат В.С. 11 января 2021 года, по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления Барбулат В.С. задержана 11 января 2021 года, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

12 января 2021 года постановлением Преображенского районного суда г.Москвы Барбулат В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен до 10 месяцев, то есть до 11 ноября 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя надлежащего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Барбулат В.С, указывая об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении нее меры пресечения на более мягкую, с учетом данных о ее личности и обстоятельств предъявленного обвинения. Ссылаясь на особую сложность в расследовании настоящего уголовного дела, следователь указывает на проведение судебных экспертиз с длительными сроками производства, а также на необходимость получения сведений о личности обвиняемой, зарегистрированной на территории иного субъекта РФ, и ранее неоднократно судимой в различных иных субъектах РФ.

Постановлением от 8 октября 2021 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемой Барбулат В.С. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего - до 10-ти месяцев 00 суток, т.е. до 11 ноября 2021 года, находя разумным срок, о котором указывает следователь. Одновременно, отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе

адвокат Педанова Э.Ю, выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения ходатайства следователя, просит постановление суда отменить, избрав обвиняемой иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Обращает внимание на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, и на неоднократное продление этого срока по одним и тем же обстоятельствам. Считает, что суду не представлено доказательств того, что Барбулат намерена скрыться или иным образом препятствовать производству по делу, а решение суда носит формальный характер, принято без учета состояния здоровья обвиняемой, ее семейного положения, условий проживания и характеристики личности. По мнению автора жалобы, принятое судом решение основано лишь на тяжести предъявленного Барбулат обвинения, и имеются все основания для ее изменения на любую иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, и на домашний арест.

Обвиняемая Барбулат В.С. в апелляционной жалобе на постановление суда также находит принятое судом решение формальным, принятым без учета ее (Барбулат) нахождения под стражей свыше 9 месяцев, что, по мнению обвиняемой, свидетельствует об изменении условий, при которых ей изначально избиралась мера пресечения. Считает, что суд не разрешилвопрос о ее причастности к расследуемому преступлению и ставит под сомнение саму обоснованность возбуждения уголовного дела, ссылаясь на то, что следователем было удовлетворено ее ходатайство о проведении дополнительной химической экспертизы изъятого вещества. Указывает, что необоснованно привлечена к делу в качестве обвиняемой, и ее уголовное преследование при данных обстоятельствах не может быть продолжено, что влечет за собой необходимость отмены меры пресечения. Также находит судебное решение основанным лишь на тяжести предъявленного ей обвинения, ставя под сомнение событие преступления. Полагает, что судом были нарушены основные принципы судопроизводства и предрешен вопрос о ее виновности, исходя из отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании постановления следователя об удовлетворении ее (Барбулат) ходатайства. Просит постановление суда отменить, и избрать ей другую, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон и оценив доводы поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Барбулат В.С. под стражей, суд первой инстанции учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, не усмотрев признаков процессуальной волокиты по делу и согласившись с тем, что дело представляет особую сложность, указав мотивы принятого решения.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной Барбулат В.С. меры пресечения, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, не имеется. Не соглашаясь с доводами жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о необходимости продления срока содержания Барбулат В.С. под стражей надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется, поскольку основания для её избрания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, сохранены и на момент принятия судом обжалуемого решения; данные о личности обвиняемой не изменились, равно как и её процессуальный статус по делу.

Доводы обвиняемой о наличии оснований ставить под сомнение событие преступления на данной стадии уголовного судопроизводства подлежат оценке лишь в рамках предоставленных полномочий, позволяющих судить об обоснованности подозрений органа предварительного следствия в причастности Барбулат к расследуемому уголовному делу. Как указал суд первой инстанции, в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на наличие таких обоснованных подозрений, что дало основания суду не только избрать в отношении Барбулат В.С. исключительную меру пресечения, но и продлить срок дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, не входя в обсуждение вопроса о доказанности её вины или невиновности.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Барбулат В.С. может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как следует из представленных материалов, принятое судом решение основано не только на тяжести предъявленного Барбулат В.С. обвинения, но и на данных о её личности, установленных судом на основе представленных сторонами в условиях состязательного процесса сведений, нашедших оценку судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Оснований для изменения Барбулат меры пресечения на менее строгую суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными суду в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания Барбулат В.С. под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Принимая решение, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы; решение принято по результатам судебного разбирательства, проведенного с участием обвиняемой, ее защитника, прокурора и следователя.

Таким образом, нарушений конституционных прав и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного ходатайства в отношении Барбулат В.С, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний содержания обвиняемой под стражей, полученных в установленном законом порядке, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, постановление суда в отношении Бабулат В.С. является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и непосредственно в судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 8 октября 2021 года

в отношении Барбулат В. С. оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы обвиняемой и ее защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья