Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-21685/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при секретаре Семенове А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, защитника - адвоката Соколова А.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белова Б.О. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 ноября 2021 года в отношении

Волкова К. В, паспортные данные, гражданина Украины, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления защитника - адвоката Соколова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Волкова К.В.

3 августа 2021 года Волков К.В. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

5 августа 2021 года Замоскворецким районным судом г.Москвы Волкову К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен начальником СО ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 ноября 2021 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года срок заключения под стражу Волкова К.В. был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Отмечает, что приведенные судом доводы входят в число общих оснований для избрания любой меры пресечения (ст.99 УПК РФ), а тяжесть инкриминированного деяния сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ. Указывает о том, что Волков К.В. вину признал, похищенный телефон потерпевшему возвращен, имеется место проживания в г.Москве у приятеля, также его подзащитный работает. Считает, что суд указанные обстоятельства не принял во внимание. Кроме того, по мнению защитника, в условиях следственного изолятора при распространении новой коронавирусной инфекции не может быть обеспечено соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Волкова К.В. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Волкову К.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Волкова К.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступления, в котором Волкова К.В. обвиняют, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те на которые ссылается автор жалобы.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Волкова К.В. к инкриминированному преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Волков К.В, обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеющий постоянного места жительства на территории Российской Федерации, официально не трудоустроенный, то есть не имеющий постоянного легального источника дохода, ранее судимый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Волкову К.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Волкову К.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Волков К.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Волкова К. В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: