Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-21686/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого фио, защитника - адвоката Оболенской Е.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оболенской Е.А. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, которым

Стешкину А. В, паспортные данные адрес, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего - до 2 месяцев 26 суток, то есть до 5 ноября 2021 года с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую - запрет определенных действий; прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами уголовного преследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ.

Уголовное дело, в рамках которого фио в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан 10 августа 2021 года, возбуждено 5 августа 2021 года Кунцевским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ.

Обвинение в совершении указанного преступления фио предъявлено 10 августа 2021 года и постановлением суда от 11 августа 2021 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 3 сентября 2021 года мера пресечения фио изменена на домашний арест по месту регистрации, с наложением указанных в постановлении запретов.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен руководителем Кунцевского МРСО до 3 месяцев, т.е. до 5 ноября 2021 года.

Следователь Кунценвского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Стегкина А.В. под домашним арестом на продленный срок предварительного следствия, т.е. до 5 ноября 2021 года, указывая на то, что до истечения срока действия данной меры пресечения завершить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела. С учетом данных о личности обвиняемого, тяжести и обстоятельств предъявленного ему обвинения следователь полагает, что сохраняются предусмотренные ст.97 УПК РФ условия, и отсутствуют основания для изменения фио меры пресечения на более мягкую.

Постановлением суда от 30 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе

адвокат Оболенская Е.А, находя постановление суда незаконным и необоснованным, указывает об отсутствии достоверных доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований в отношении своего подзащитного. Ссылаясь на положения ст.97, 99 УПК РФ, на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, считает, что в обжалуемом постановлении не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания фио под домашним арестом. Обращает внимание, что указанная мера пресечения ему избрана судом апелляционной инстанции, что, по мнению защитника, свидетельствует об изменении первоначальных условий, принимаемых судом во внимание при решении вопроса об ее избрании. Считает, что в надлежащей мере не были учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в Московской области с двумя малолетними детьми и женой, находящейся в декретном отпуске, и является для них единственным кормильцем. С учетом представленных суду сведений, полагает, что избрание фио меры пресечения в виде запрета определенных действий обеспечит достижение целей и задач судопроизводства, не нарушая, при этом, права обвиняемого. Просит постановление суда отменить и избрать фио данную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и подлежит продлению в порядке ст.109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив утверждение органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время, в связи с чем, срок следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом при наличии к тому объективных оснований. Обоснованность принятого в установленном законом порядке решения о продлении срока предварительного следствия не ставилась участниками процесса под сомнение при разрешении ходатайства следователя; признаком процессуальной волокиты судом не установлено.

Также, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, с учетом данных о личности фио и фактических обстоятельств, не имеется; в представленных материалах имеются объективные данные, указывающие на обоснованность подозрения в его причастности к расследуемому деянию, признанные органом предварительного следствия достаточными для предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио, обладая определенными познаниями в силу ранее занимаемого служебного положения, может оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, вопреки доводам сторон, суд учел все представленные сведения о личности обвиняемого и мотивировал свой вывод об отсутствии оснований как для отмены или изменения ранее избранной фио апелляционным постановлением меры пресечения на иную, с учетом положений ст.110 УПК РФ, так и изменения самого объема возложенных на него ограничений и запретов. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом предоставленных материалов, на настоящий момент не имеется.

Данные о личности фио оценены судом с точки зрения доводов участников процесса; указанные судом обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты, учитывая положения ст.97 ч.1, ст.99 УПК РФ.

Также не может суд апелляционной инстанции согласиться и с тем, что изменились обстоятельства, при которых фио избиралась мера пресечения, поскольку, как следует из представленных материалов, сведений об изменении процессуального статуса Стешкина (на 3 сентября 2021 года и на настоящее время), объема и характера предъявленного ему обвинения суду не представлено.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под домашним арестом в качестве меры пресечения и о сохранении ранее наложенных запретов и ограничений в постановлении также мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с надлежащим процессуальным лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом

обвиняемого Стешкина А. В.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Оболенской Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва