Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-21781/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи фио, переводчике фио, с участием прокурора фио

защитника адвоката фио представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Хомидова Б.Ш.у, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Вагизовой Э.Р. на постановление Тверского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Хомидова Бахтиёржона Шавкатжона угли, паспортные данные, гражданина адрес, неженатого, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей Косимова Аброржона Шавкатжона угли, в отношении которого постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступление обвиняемого Хомидова Б.Ш.у. и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 30 ноября 2020 года, по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту нанесения телесных повреждений фио

1 декабря 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фиоу. и фиоу.

2 декабря 2021 года каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, и в отношении каждого, в тот же день, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в рамках сроков расследования дела.

28 сентября 2021 года Тверской районный суд адрес вновь продлил срок содержания обвиняемых Хомидова и Косимова под стражей на 30 суток, всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 30 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением в отношении Хомидова Б.Ш.у, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что фио сотрудничает со следствием, скрываться и мешать расследованию дела не намерен, следствие по делу приняло затяжной характер, и следователи не соблюдают процессуальные сроки.

Просит отменить решение суда.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и приходит к следующим выводам.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя и необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных материалах и надлежащим образом мотивированы.

Суд обоснованно сослался на то, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Хомидова под стражу, не изменились и не отпали, и привел фактические данные, подтвердившие эти выводы.

Суд правильно указал, что Хомидову инкриминируется деяние, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет. Суд также учел, что обвиняемому инкриминируется умышленное преступление, совершенное по предварительному сговору группой лиц, принял во внимание конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности обвиняемого, факт того, что он находится в адрес без определенного места жительства и рода занятий, является гражданином другого государства, и признал убедительными доводы следователя, что в случае освобождения фио из-под стражи, он может скрыться от следствия и суда и помешать расследованию дела.

Как усматривается из материалов дела и как правильно отметил суд в своем решении, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хомидова внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего закона.

Суд признал обоснованными доводы следователя о дальнейшем содержании обвиняемого Хомидова под стражей, в связи с необходимостью производства указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, которые не были выполнены в силу объективных причин.

Указанные сведения и стадия предварительного расследования дела, в ходе которой продолжается сбор доказательств и выяснение всех обстоятельств расследуемого преступления, позволили суду удовлетворить ходатайство следователя и продлить срок содержания Хомидова под стражей.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого Хомидова подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, судом надлежащим образом проверена. Вопреки доводам жалобы о непричастности Хомидова к совершению инкриминируемого ему деяния, суд счел убедительными доводы следователя и в данной стадии судопроизводства по делу обоснованно признал достаточными представленные материалы для рассмотрения и удовлетворения ходатайства.

Положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение данного ходатайства, судом соблюдены.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Хомидова Бахтиёржона Шавкатжона угли до 30 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий