Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 10-21811/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Густын С., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Варга С.Е., защитника - адвоката Губейдулина Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании 02 ноября 2021 года апелляционную жалобу защитника Губейдуллина на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2021 года, которым:

Варга Сергею Евгеновичу, 22 сентября 1990 года рождения, уроженцу и жителю Оренбургской области, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 01 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

01 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ; в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Варга и ему предъявлено обвинения за совершение вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Варга меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Варга избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 01 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Губейдуллин выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, принятым с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона. Отмечает, что суд обосновал необходимость избрания меры пресечения в виде заключения Варга под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом, в представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Варга может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Не учтены данные о личности Варга, который является гражданином РФ, проживает в Московской области, на учетах в ПНД и НД не состоит, является сиротой, на иждивении находится супруга, трое несовершеннолетних детей и бабушка. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на запрет определённых действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Варга меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Варга обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, со слов ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет официально источника дохода, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Варга к совершенному преступлению, в частности: показания представителя потерпевшего Соболь, показания подозреваемой Лапшиной, протоколы осмотра места происшествия, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства дознавателя по существу, в том числе данные о личности Варга, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Варга под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные дознавателем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Варга меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2021 года в отношении

Варга Сергея Евгеновича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: