Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-21828/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., обвиняемого Степанова А.В., его защитников - адвокатов Хоревой М.Ю., Долгова Е.А., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Якунина В.О. и его защитника - адвоката Букина В.Г., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хоревой М.Ю., Букина В.Г., Долгова Е.А., обвиняемого Степанова А.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 01 октября 2021 года, которым в отношении

Якунина Владимира Олеговича, 30 сентября 1989 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 20 13 года рождения, занимающего должность страхового агента в АО "АльфаСтрахование", зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Чер тановская, д. 48, корп. 1, кв. 47, ранее не судимого, Степанова Алексея Викторовича, 12 октября 1981 года рождения, уроженца пос. Шилово Шиловского района Рязанской области, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 63, корп.1, кв. 100, фактически проживающего по адресу: г. Рязань, Каси мовское шоссе, д. 57, корп. 2, кв. 97, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждого из них про

длен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 ноября 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог или запрет определённых действий.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемого Эссе А.Ю.

на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 ноября 2021 года, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Якунина В.О, Степанова А.В, адвокатов Хоревой М.Ю, Долгова Е.А, Букина В.Г. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 04 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

04 августа 2021 года Якунин В.О, Степанов А.В. задержаны в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

05 августа 2021 года в отношении каждого из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. В тот же день в отношении Якунина В.О, Степанова А.В. Басманным районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 04 октября 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки до 3 месяцев, то есть до 04 ноября 2021 года.

01 октября 2021 года на основании ходатайств следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлён срок содержания под стражей обвиняемых Якунина В.О, Степанова А.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Степанов А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях.

Автор жалобы анализирует предъявленное ему обвинение и представленные доказательства, категорически с ними не соглашается, отрицает свою причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, отмечает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, обращает внимание на то, что суд обосновал необходимость продления срока содержания под стражей лишь одной тяжестью предъявленного ему обвинения, тогда как только тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления срока действия исключительной меры пресечения.

Также обращает внимание на неэффективность организации предварительного следствия, на то, что суд оставил без внимания данные о его личности, а именно то, что ранее не судим, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка, в г. Москве имеет родственников, которые согласны предоставить ему жилое помещение для его содержания под домашним арестом, он страдает тяжелым заболеванием, в связи с которым нуждается в постоянном наблюдении со стороны медицинских работников и приёме необходимых медицинских препаратов.

Также указывает, что м атериалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления ему данной меры пресечения. Просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. в защиту обвиняемого Степанова А.Ю. выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, норм международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, обращает внимание на то, что суд обосновал необходимость продления срока содержания под стражей лишь одной тяжестью предъявленного Степанову А.В. обвинения, тогда как только тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения.

Также защитник указывает, что м атериалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Степанову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, как и доказательств того, что, находясь на свободе, он может скрыться и совершать другие действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Автор жалобы приводит положительные данные о личности Степанова А.В, который имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, место работы, постоянный источник дохода, ранее он не судим. Просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, освободив Степанова А.В. из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Долгов Е.А. в защиту обвиняемого Степанова А.В, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, отмечает, что в судебном акте не приведены конкретные фактические обстоятельства, указывающие на невозможность применения в отношении Степанова А.В. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Защитник указывает, что Степанов А.В. не сможет воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу, что суд не учел сведения о его личности, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Степанов А.В. трудоустроен в качестве индивидуального предпринимателя, он страдает тяжелым заболеванием, в условиях изоляции от общества не может получать квалифицированную медицинскую помощь.

Также обращает внимание на неэффективность организации предварительного расследования по делу, на непроведение следственных действий со Степановым А.В. Просит постановление в отношении Степанова А.В. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определённых действий.

В апелляционной жалобе адвокат Букин В.Г. в защиту обвиняемого Якунина В.О, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что суд не привел мотивов принятого решения, не указал конкретных обстоятельств в подтверждение своего вывода о необходимости продления Якунину В.О. срока содержания под стражей, также суд фактически не учёл данные о личности обвиняемого, лишь формально сослался на них, между тем, Якунин В.О. признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему материальный ущерб, он является гражданином Российской Федерации, постоянного проживает в г. Москве, имеет жилое помещение на праве собственности, ранее не судим, имеет высшее образование, на иждивении престарелых родителей, страдающих различными заболеваниями, также имеет постоянное место работы, постоянный источник дохода и средства к существованию.

Отмечает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока действия исключительной меры пресечения. Доводы следствия и суда о том, что Якунин В.О. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства являются необоснованными, они ничем не подтверждены. Просит постановление отменить, избрать в отношении Якунина В.О. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Якунина В.О, Степанова А.В. возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, продлил сроки содержания под стражей обвиняемых Якунина В.О, Степанова А.В, правильно указав, что Якунин В.О, Степанов А.В. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности каждого из обвиняемых, оснований для изменения меры пресечения Якунину В.О, Степанову А.В. не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемого им деяния, Якунин В.О, Степанов А.В, каждый из них, может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей указанных обвиняемых, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении каждого обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемых Якунина В.О, Степанова А.В. уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются названные лица, а также данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Якунину В.О, Степанову А.В, каждому из них, иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Якунина В.О, Степанова А.В, каждого из них, к совершению инкриминируемого им преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется.

Кроме того, обоснованность подозрения следствия в причастности Якунина В.О, Степанова А.В, каждого из них, к инкриминируемому им преступлению установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями об избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу. Обвинение Якунину В.О, Степанову А.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав указанных обвиняемых на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Якунина В.О, Степанова А.В. и юридической квалификации их действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей указанных обвиняемых, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Якунина В.О, Степанова А.В. в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Якунина В.О, Степанова А.В. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы стороны защиты, в том числе о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей Якунина В.О, Степанова А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Суд принимает во внимание наличие у обвиняемого Степанова А.В. заболеваний, но вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания под стражей обвиняемых Якунина В.О, Степанова А.В, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания обвиняемых под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Вопреки доводам стороны защиты, объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе в настоящее время жизни и здоровью обвиняемых в условиях следственного изолятора не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении каждому из них обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 01 октября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Якунина Владимира Олеговича, Степанова Алексея Викторовича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Степанова А.В, адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина