Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-21857/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при секретаре Семенове А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Лебедева М.И, защитника - адвоката Парамонова О.Н, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Парамонова О.Н. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 30 октября 2021 года в отношении

Лебедева М. И, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Лебедева М.И, защитника - адвоката Парамонова О.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Лебедева М.И.

31 июля 2021 года Лебедев М.И. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, 28 апреля 2021 года ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

31 июля 2021 года Преображенским районным судом г.Москвы Лебедеву М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника СУ ГУ МВД России по г.Москвы до 3 месяцев, то есть до 30 октября 2021 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года срок содержания под стражей Лебедев М.И. был продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 30 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Парамонов О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, обжалованное постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает о том, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица, поэтому суд, удовлетворяя ходатайство следователя, в своём постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Лебедев М.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Поэтому утверждение суда - бездоказательно и несостоятельно. Отмечает о наличии по делу волокиты, на которую суд не обратил должного внимания. Кроме того, как полагает защитник, судом в должной степени не принято во внимание наличие у его подзащитного постоянного места жительства, положительных характеристик, места работы, постоянного источника дохода. При этом в судебном заседании Лебедев М.И. высказался об отсутствии намерений скрываться от следствия или суда, а так же иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, а так же показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, и Лебедевой Е.В, подтвердивших суду сведения о наличии места жительства, находящегося в городе Москве, которое может быть предоставлено Лебедеву М.И. для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также о перечислении на депозитный счет суда денежных средств для изменения меры пресечения на денежный залог. Отмечает, что отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда, что недопустимо.

Полагает, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Лебедеву М.И. обвинения. Таким образом, по мнению автора жалобы, никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей Лебедева М.И. не имеется, так никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Просит постановление суда отменить и изменить Лебедеву М.И. меру пресечения на не связанную с заключением - домашний арест либо залог.

Проверив поступившие материалы дела, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лебедева М.И. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Лебедеву М.И. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лебедева М.И. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступления, в котором Лебедева М.И. обвиняют, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те на которые ссылается автор жалобы.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Лебедева М.И. к инкриминированному преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Лебедев М.И, обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного зарегистрированного места жительства на территории Московского региона не имеет, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Лебедеву М.И. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Лебедеву М.И. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест либо на залог.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Лебедев М.И. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

Вопреки доводам защитника вопрос о возврате денежных средств, перечисленных на расчетный счет Судебного департамента в г.Москве, не является предметом данного судебного разбирательства и разрешается в ином порядке.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также с учетом представленных в суд апелляционной инстанции сведений и показаний свидетеля фио

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Лебедева М. И, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: