Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-21874/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием:

заявителя - адвоката...

прокурора фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката... на постановление Перовского районного суда адрес от 20.08.2021 г, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Наконечного Д.А. в интересах обвиняемого фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователей Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио и фио, связанные с задержанием фио в порядке ст.91-92 УПК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователей, связанные с задержанием фио в порядке ст.91-92 УПК РФ.

Суд отказал в принятии такой жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку доводы заявителя о незаконности задержания подлежат проверке в ином судебном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, приводит нормы закона, выражает свое несогласие с действиями следователя по задержанию Исабекова и указывает, что суд не мог ссылаться на решения суда об избрании Исабекову меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания его под стражей, поскольку они не вступили еще в законную силу, считает, что его требования подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявителем обжаловались действия следователя, связанные с задержанием Исабекова в порядке ст.91-92 УПК РФ.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись на отсутствие предмета обжалования, т.к. эти доводы подлежат проверке при рассмотрении судом вопроса, связанного с мерой пресечения.

Из материалов дела следует, что Исабекову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, затем постановлением суда срок содержания его под стражей был продлен.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии повода и оснований для проверки законности и обоснованности действий следователей по задержанию Исабекова соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Этти доводы подлежат проверке в рамках рассмотрения вопросов, связанных с мерой пресечения.

Доводы адвоката о том, что указанные постановления не вступили в законную силу не противоречат выводам суда и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 20.08.2021 г. по жалобе адвоката... поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: