Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 10-21948/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, Сувонова Д.Н, адвоката

Дробышева В.Н, предоставившего ***, переводчика

Нуруллаевой М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прониной Е.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым продлен срок содержания под стражей на ***, а всего до ***, то есть до ***, в отношении

Сувонова Д. Н, *** *** не судимого, разыскиваемого правоохранительными органами адрес для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 168, п. "б" ч. 3 ст. 168 УК ***.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления Сувонова Д.Н, поддержавшего доводы жалобы и просившего его отпустить, адвоката Дробышева В.Н, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего её удовлетворить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** в 18 ч. 41 мин. сотрудниками 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве задержан Сувонов Д.Н, разыскиваемый правоохранительными органами адрес для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 168, п. "б" ч. 3 ст. 168 УК ***.

В 21 ч. 30 мин. *** Сувонов Д.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** в отношении Сувонова Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ***, то есть до ***.

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации из адрес *** поступило требование о выдаче Сувонова Д.Н. для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 168, п. "б" ч. 3 ст. 168 УК ***, и до вынесения решения по существу запроса о выдаче прокурор Московского метрополитена обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Сувонова Д.Н. на ***, а всего до ***, то есть до ***

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** срок содержания под стражей в отношении Сувонова Д.Н. продлен на ***, а всего до ***, то есть до ***. В удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения Сувонову Д.Н. на иную, не связанную с содержанием под стражей, - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина Е.А. в защиту Сувонова Д.Н, проанализировав процесс рассмотрения ходатайства прокурора и сославшись на то, что отсутствие урегулирования во внутреннем законодательстве срока продления содержания под стражей задержанных в рамках экстрадиционной процедуры лиц неоднократно являлось предметом судебных разбирательств, считает, что судом при рассмотрении подобных дел каждый раз должны исследоваться вопросы эффективности расследования уголовного дела, по которому задерживается лицо. Полагая, что при продлении срока содержания под стражей Сувонову Д.Н. данные вопросы не были предметом разбирательства, адвокат Пронина Е.А.

просит отменить постановление суда и рассмотреть вопрос об избрании Сувонову Д.Н. более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ, устанавливающей порядок избрания или применения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможной выдачи лица. При этом, исходя из положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, срок содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче не должен превышать сорок дней. Дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, в отношении которого поступил запрос о выдаче, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ. Срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче такого лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству в соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ, и общий срок нахождения лица под стражей не должен превышать срок, предусмотренный в статье 109 УПК РФ за преступление соответствующей категории, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче.

Принимая решение по ходатайству прокурора Московского метрополитена о продлении срока содержания под стражей Сувонова Д.Н, суд учел приведенные выше положения закона и мотивировал свои выводы.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания имеющие значение по делу обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как при разрешении ходатайства прокурора Московского метрополитена судом справедливо принято во внимание то, что, исходя из представленных материалов, Сувонов Д.Н. затребован к выдаче Генеральной прокуратурой адрес для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 168, п. "б" ч. 3 ст. 168 УК ***. Деяния, в совершении которых обвиняется Сувонов Д.Н, признаются в Российской Федерации преступлениями, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года. Сроки давности привлечения Сувонова Д.Н. к уголовной ответственности не истекли, в период предварительного расследования он скрылся от правоохранительных органов адрес, в связи с чем был объявлен в розыск.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства материалы и совокупность всех сведений о личности Сувонова Д.Н, который на адрес постоянного места жительства не имеет, беженцем не признан, скрылся от правоохранительных органов адрес и находился в розыске, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства прокурора Московского метрополитена и продлении срока содержания под стражей Сувонова Д.Н. для завершения экстрадиционной проверки и вынесения решения по существу вопроса о его выдаче правоохранительным органам адрес для привлечения к уголовной ответственности, включая осуществление фактической передачи Сувонова Д.Н. запрашивающему государству.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Утверждения стороны защиты о том, что суд не убедился в эффективности расследования уголовного дела при прохождении экстрадиционной проверки в отношении задержанного лица, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как, проверив представленные документы, касающиеся возбуждения уголовного дела в отношении Сувонова Д.Н. и объявления его в розыск как скрывшегося от следствия, осуществляемого следственным органами адрес, суд счел их достаточными для принятия решения по существу и согласился с доводами ходатайства о необходимости продления Сувонову Д.Н. срока содержания под стражей, полагая, что, в случае его нахождения на свободе, Сувонов Д.Н. вновь может скрыться или продолжать заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Сувонова Д.Н. и невозможности изменения в отношении него меры пресечения в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Сувонова Д.Н, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является мотивированным.

Поэтому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, равно как и законных оснований для изменения Сувонову Д.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем ходатайствовали в настоящем судебном заседании Сувонов Д.Н. и адвокат Дробышев В.Н, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Сувонова Д. Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий