Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 10-21968/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Петрова Ю.Н, защитника - адвоката

Рейзера И.Г, предоставившего удостоверение *** и ордер ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Петрова Ю.Н. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым

Петрову Ю. Н, *** не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на *** *** а всего до *** ***, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Петрова Ю.Н. и адвоката Рейзера И.Г, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения в квартире трупов фио и её дочери фио

Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось и возобновлялось, сроки следствия продлевались в установленном порядке.

*** вынесено постановление о переквалификации деяния неустановленного лица по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В тот же день - *** - по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Петров Ю.Н.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** подозреваемому Петрову Ю.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** Петрову Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** срок содержания под стражей обвиняемого Петрова Ю.Н. продлен на ***, а всего до ***к, то есть до ***. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Петров Ю.Н, утверждая, что следователем искажены его показания, данные на предварительном следствии, и что преступление он совершил в состоянии аффекта, в которое его привела фио, просит пересмотреть постановление суда, применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста и переквалифицировать статью 105 УК РФ на статью 107 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Петрова Ю.Н, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Петров Ю.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было. Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе, сведения о личности обвиняемого, месте его проживания и роде занятий. Оценив данные обстоятельства в совокупности, а также факт длительного отсутствия Петрова Ю.Н. на территории РФ, которую он покинул после совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Петров Ю.Н, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Петрова Ю.Н. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы. Установив, что необходимость в сохранении ранее избранной Петрову Ю.Н. меры пресечения не отпала, а характеризующие личность обвиняемого данные не изменились, суд, проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, оснований для изменения меры пресечения на менее строгую не усмотрел, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты.

Как видно из поступивших материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Петрова Ю.Н. под стражей, согласованное уполномоченным руководителем следственного органа, а также приобщены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых закончить расследование дела невозможно.

Доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Причем, как верно указано судом в постановлении, проанализировав представленные материалы, суд установилналичие достаточных сведений об имевшем место событии преступления и данных, указывающих на причастность к инкриминируемому деянию Петрова Ю.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких условиях оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С требованиями обвиняемого Петрова Ю.Н. проверить данные им следователю показания на предмет их неверного изложения и переквалифицировать деяние со статьи 105 УК РФ на статью 107 УК РФ нельзя согласиться, поскольку они не могут быть предметом обсуждения на данной стадии судопроизводства, учитывая, что оценку собранных по уголовному делу доказательств, равно как и оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Петров Ю.Н, доказанности либо недоказанности его вины вправе сделать лишь суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому Петрову Ю.Н. срока содержания под стражей на ***, а всего до ***к, то есть до *** включительно.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его удовлетворении. Однако, приняв решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд не убедился в правильности его исчисления.

Между тем, из материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Петров Ю.Н. задержан ***. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ему постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от ***, не отменялась и не изменялась. В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей был продлен в установленном порядке постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** до ***.

Таким образом, при продлении срока содержания обвиняемого Петрова Ю.Н. под стражей в соответствии с ходатайством следователя всего до ***к, срок судом фактически продлен до ***, а не до *** При этом продолжительность срока, на который продлено действие меры пресечения с момента предыдущего судебного решения о продлении Петрову Ю.Н. срока содержания под стражей, с учетом устранения допущенной судом первой инстанции ошибки, составит ***, а не ***, как указано в постановлении.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого Петрова Ю.Н. продлен на ***, а всего до ***к, то есть до ***.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому Петрову Ю.Н. на более мягкую, о чем он ходатайствовал в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Петрова Ю. Н, изменить, уточнив в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей Петрову Ю.Н. продлен

на ***, а всего до ***к, то есть до ***.

В остальной части постановление суда оставить

без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий