Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 10-21995/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемой Царевой Н.В., её защитника - адвоката Ефименко М.И., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефименко М.И. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, которым

Царёвой Н.

В, паспортные данные, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения; мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ в отношении Царёвой Н.В. возбуждено 23 ноября 2018 года Преображенским МРСО СУ по ВАО г.Москвы по факту обнаружения трупа Царева А.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Предварительное следствие по делу возобновлено 12 октября 2021 года, установлен срок расследования до 12 ноября 2021 года.

12 октября 2021 года Царева Н.В. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Царевой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 12 ноября 2021 года, полагая, что оснований для избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, с учетом данных о ее личности и тяжести предъявленного ей обвинения, не имеется.

Постановлением от 12 октября 2021 года Преображенский районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, его удовлетворил и избрал Царевой Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на испрашиваемый следователем срок - до 12 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Ефименко М.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.97 УПК РФ, отмечает, что доказательств намерений Царевой Н.В. скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным путем препятствовать производству по делу, суду не предоставлено. Находит решение суда формальным, не соответствующим положениям ст.7 ч.4 УПК РФ. Просит учесть, что ее подзащитная дает последовательные показания по делу, имеет место жительства на территории Московской области, постоянно зарегистрирована на территории РФ, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Считает, что в отношении обвиняемой возможно избрание более мягкой меры пресечения, исходя из данных о ее личности и других заслуживающих внимания обстоятельств дела. Расценивая принятое судом решение как нарушение прав своей подзащитной, просит постановление отменить, избрав Царевой Н.В. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Царевой Н.В. (обвиняемой в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы) меры пресечения в виде заключения под стражу, заявленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, надлежаще мотивировав принятое решение как установленными данными о личности обвиняемой, так и наличием оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание предоставленные сторонами сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается защита, однако, они признаны недостаточными для избрания ей более мягкой меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом, одна только тяжесть предъявленного Царевой Н.В. обвинения не явилась единственным основанием для избрания ей исключительной меры пресечения.

Изложенные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, на данной стадии предварительного следствия, дают основания полагать, что Царева Н.В, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, либо иным образом воспрепятствовать производству и установлению фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возникновение указанных условий в отношении Царевой Н.В. обусловлено, в том числе, и изменением ее процессуального статуса по делу - предъявлением ей обвинения в совершении особо тяжкого преступления и привлечением к уголовной ответственности.

Оснований не согласиться с обоснованным и мотивированным выводом суда первой инстанции о невозможности применения к Царевой Н.В. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция не находит.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора; установлены законные основания для ее задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ и проверена обоснованность выдвинутого против нее подозрения на основании исследования предоставленных суду материалов дела, в рамках имеющихся у суда полномочий.

Доводы обвиняемой о своей невиновности на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежат судебной оценке как основание для отмены избранной меры пресечения. Вместе с тем, и на настоящее время не изменились ни квалификация предъявленного Царевой Н.В. обвинения, ни ее процессуальное положение по делу.

Данные о личности Царева Н.В, представленные сторонами в условиях состязательности, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ей обвинения, с учетом положений ст.99 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено; дело рассмотрено с участием обвиняемой, её защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность Царевой Н.В, на которые ссылалась сторона защиты.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения Царевой Н.В. в виде заключения под стражу избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ, и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года

в отношении Царевой Н. В.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефименко М.И. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья