Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-22047/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н, судей Филипповой Г.М, Балашова Д.Н, с участием:

прокурора Шнахова В.К, осужденного Кириллина К.К, защитника - адвоката Брегадзе В.В, при помощнике Погребной М.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лушкина Е.Н.

на

приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 24 июня 2021 г, которым

Кириллин Кирилл Константинович, паспортные данные и житель Москвы, гражданин России, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, судимый (как указано в приговоре) 20 апреля 2012 г. Бутырским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 августа 2013 г. по отбытии срока наказания, осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Кириллин К.К. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ времени содержания Кириллина К.К. под стражей с 24 июня 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Кириллин признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - 3-х свертков с веществом общей массой 3, 04 гр, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции 06 января 2020 г.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Кириллин виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лушкин Е.Н. в защиту Кириллина просит отменить приговор как незаконный и осужденного оправдать, указывая, что вина Кириллина достаточными и убедительными доказательствами не подтверждена, достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывает сомнения, которые судом в пользу Кириллина не истолкованы, в суде не опровергнуты показания Кириллина о невиновности, в том числе о том, что след пальца его руки на одном из бумажных свертков появился благодаря сотрудникам полиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Вина Кириллина в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Кириллина, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость принятых судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кириллина подтверждены исследованными в ходе судебного следствия и приведенными судом в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, свидетельствующими об обстоятельствах задержания Кириллина и осмотра места происшествия, материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", протоколом осмотра места происшествия, заключениями химической экспертизы в отношении изъятых с места происшествия веществ, заключениями дактилоскопического исследования о принадлежности Кириллину следа пальца руки на поверхности свертка из бумаги, изъятого с места происшествия, вещественными доказательствами.

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания свидетелей согласуются между собой и подтверждены соответствующими материалами дела, наличие у свидетелей причин для оговора Кириллина судом не установлено.

Судом тщательно проверены и оценены доводы защиты, показания Кириллина и свидетеля фио о невиновности осужденного и его непричастности к обнаруженным на месте происшествия наркотикам. Со ссылкой на конкретные доказательства суд привел в приговоре убедительные мотивы, опровергающие доводы защиты, а также показания Кириллина и фио в соответствующей их части.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам и доводам защиты, судебная коллегия не находит.

Проверив и оценив доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кириллина в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия Кириллина судом правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон при определении квалификации применен правильно.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

При назначении Кириллину наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст и иные установленные сведения о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Кириллин на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, имеет зависимость от опиоидов и эмоционально неустойчивое расстройство личности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается трудовой деятельностью, имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь матери-пенсионеру, сестре-инвалиду и ее детям, страдает рядом хронических заболеваний.

В качестве смягчающих наказание Кириллина обстоятельств, наряду с наличием малолетнего ребенка, суд учел оказание помощи родственникам, наличие хронических заболеваний.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал и с данными мотивами соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, ошибочным являются выводы суда о наличии у Кириллина судимости по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г, поскольку в силу положений ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, за которое Кириллин был осужден 20.04.2012 г, срок погашения данной судимости составлял 6 лет после отбывания лишения свободы, следовательно, ко времени совершения преступления по настоящему уголовному делу судимость по приговору от 20.04.2012 г. являлась погашенной, а потому не могла учитываться в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить - исключить указание суда на наличие у Кириллина судимости по приговору от 20.04.2012 г, соответственно, подлежат исключению указания суда на наличие в действиях Кириллина рецидива преступлений и на наличие отягчающего обстоятельства, назначенное осужденному наказание необходимо смягчить и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Кириллин должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 г. в отношении Кириллина фио изменить.

Из приговора исключить указания суда на наличие у Кириллина К.К. судимости по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. и на наличие отягчающего обстоятельства, рецидива преступлений.

Снизить размер назначенного Кириллину К.К. наказания до 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Направить Кириллина К.К. для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

На основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ в срок отбывания назначенного Кириллину К.К. наказания зачесть время содержания его под стражей с 24 июня 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи