Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 10-22121/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фиоо., его защитника - адвоката Абациевой Е.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абациевой Е.А. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года, которым

фио

Умар оглы, паспортные данные Шеки Республики Азербайджан, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, официально неработающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 11, корп. 10, кв. 52, ранее судимый

06 июля 2018 года приговором Головинского районного суда адрес по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 09 ноября 2018 года по отбытию срока наказания, осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения Мамедову Р.У.о. в виде обязательства о явке отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания фиоо. под стражей зачтено в срок лишения свободы с 09 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М, выслушав осужденного фиоо, его защитника - адвоката Абациевой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мамедов Р.У.о. признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Мамедовым Р.У.о. в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамедов Р.У.о. виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник фиоо. - адвокат Абациева Е.А, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного фиоо, выражает несогласие с приговором в части наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывая, что Мамедов Р.У.о. после освобождения встал на путь исправления, трудоустроился, занялся общественно-полезной деятельностью, признал вину, в содеянном раскаялся, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит также учесть молодой возраст фиоо, наличие на иждивении у него матери - пенсионерки, которая страдает рядом хронических заболеваний, поведение фиоо. во время и после совершения преступления, его активное способствование расследованию преступления, что можно признать исключительными обстоятельствами, применив ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор в отношении фиоо. изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные в суд документы, характеризующие осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фиоо, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Мамедов Р.У.о, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения фиоо. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям фиоо. по ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении Мамедову Р.У.о. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, данные о личности осужденного, который занимался общественно - полезной деятельностью, состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики, наличие на иждивении матери пенсионного возраста. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе адвоката Абациевой Е.А. не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

В тоже время суд правильно учел наличие в действиях фиоо. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания фиоо, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и обоснованно не нашел оснований для применения к Мамедову Р.У.о. ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73, 76.2 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное Мамедову Р.У.о. наказание в виде обязательных работ, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Мамедову Р.У.о. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание Мамедову Р.У.о. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с санкцией статьи Уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в том числе учитывая представленные в суд апелляционной инстанции характеризующие материалы, не находит оснований для смягчения назначенного Мамедову Р.У.о. наказания, поскольку фактически изложенные защитником обстоятельства, в том числе наличие у фиоо. положительных характеристик и благодарностей за занятия общественно - полезной деятельностью, были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания, равно как и его стремление социализироваться, работать и встать на путь исправления. Таким образом, назначенная Мамедову Р.У.о. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Абациевой Е.А, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года в отношении

фио

Умара оглы - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абациевой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Аверчева