Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 10-22123/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора фио, осужденной Сечкиной А.Д., ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года, которым

фио

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, незамужняя, детей не имеющая, студентка 4 курса ФГБОУ ВО РГГУ, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая

осуждена:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Мера процессуального принуждения Сечкиной А.Д. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М, выслушав осужденную фио, ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором фио признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Сечкиной А.Д. в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновной себя признала полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Сечкиной А.Д. - адвокат Киров А.Г, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Сечкиной А.Д, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении Сечкиной А.Д. на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая ее молодой возраст и принятие возможных мер по заглаживанию вреда перед государством, ранее она не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, однако данным обстоятельствам суд не дал должной оценки и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, не мотивировав свои выводы. Просит приговор в отношении Сечкиной А.Д. отменить, прекратить ее уголовное преследование с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арутюнова Е.К. считает приговор от 23 сентября 2021 года законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Наказание осужденной назначено с учетом содеянного и данных о ее личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения Сечкиной А.Д. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, представленную в суд апелляционной инстанции характеристику на фио, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 7, 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, на правильность определения меры наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор, постановленный в отношении осужденной Сечкиной А.Д, подлежит отмене ввиду допущенных нарушений судом требований уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Из положений ч. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29.11.2016 г. N 56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данные положения закона предопределяют обязанность суда в рамках разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Сечкиной А.Д. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было заявлено стороной защиты в судебном заседании на стадии дополнений к судебному следствию, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, при разрешении ходатайства стороны защиты, отказывая в прекращении уголовного дела с назначением Сечкиной А.Д. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, до выслушивания прений, высказался фактически о виновности Сечкиной А.Д. в совершении инкриминируемого ей преступления и неизбежности наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, в ходе обсуждения данного ходатайства фио не соглашалась с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Письменное ходатайство адвоката фио подписано лишь защитником.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела по заявленному основанию, ссылаясь, что преступление совершено Сечкиной А.Д. публично с прямым умыслом и связано с незаконным оборотом наркотических средств.

В последующем, в прениях сторон, адвокат Киров А.Г. также просил о прекращении уголовного дела с назначением Сечкиной А.Д. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом фио не высказывала согласие о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, напротив была согласна с наказанием, предложенным государственным обвинителем.

Помимо прочего, суд первой инстанции, указав в приговоре, что не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Сечкиной А.Д. с назначением ей судебного штрафа, не мотивировал это конкретными обстоятельствами, данными о личности подсудимой, и какими-либо конкретными сведениями, позволившими сделать такой вывод, и в приговоре их не привел.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, являются существенными нарушениями закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, и в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года в отношении

Сечкиной Алисы Дмитриевны отменить.

Уголовное дело в отношении

Сечкиной Алисы Дмитриевны направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения Сечкиной А.Д. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева