Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-22163/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно -судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Перегудова Н.В. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года о возврате для устранения недостатков жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

15 июня 2021 года в Чертановский районный суд города Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Перегудова, в которой он просил признать незаконными действия должностных лиц прокуратуры, не принявших процессуальное решение по заявлению о преступлении.

Постановлением судьи от 18 июня этого же года жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для возвращения жалобы, изложены в постановлении судьи.

В апелляционной жалобе заявитель Перегудов Н.В, выражая несогласие с постановлением судьи, указывает на приведение достаточных данных для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ; считает оспариваемое судебное ршение препятствующим его доступу к правосудию; просит постановление судьи отменить.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом, по смыслу статьи 125 УПК РФ, как правильно указано в оспариваемом постановлении, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию наряду с выяснением вопросов подсудности поданной жалобы данному суду, наличия предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ необходимо выяснять подана ли она надлежащим лицом, а также содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае несоответствия жалобы данным требованиям закона она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

С учетом изложенного и представленных заявителем копий поданных заявления и жалобы вывод судьи о том, что Перегудовым не конкретизированы какие действия (бездействие) и каких должностных лиц органов расследования причинили ущерб его конституционным правам либо затруднило его доступ к правосудию, является верным, поскольку по существу заявитель ставит вопрос о порядке исполнения решения мирового судьи.

Доступ заявителя к правосудию не затруднен, поскольку он вправе обратиться в суд с жалобой, соответствующей требованиям ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Перегудова Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: