Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-22176/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., защитника - адвоката Новикова И.И, представившего удостоверение и ордер, подозреваемого Писарева С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чудакова И.С. и Новикова И.И. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, которым в отношении

Писарева С. И, ***

ранее судимого ****, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 28 ноября 2021 года, Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 28 сентября 2021 года старшим следователем специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - "дистанционные хищения" СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Писарева С.И.

28 сентября 2021 года Писарев С.И. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

29 сентября 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении подозреваемого Писарева С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 28 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чудаков И.С. в защиту Писарева С.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает на отсутствие законных оснований для избрания Писареву С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что суд не в полной мере учел сведения о личности Писарева С.И, а именно, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда, постоянно зарегистрирован и проживает в Российской Федерации, не имеет заграничного паспорта, недвижимости и источников дохода, находящихся за территорией России. Указывает, что суд первой инстанции в своем постановлении дал формальную оценку представленным доказательствам стороной следствия. Полагает, что в представленных материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Писарев С.И. имел какое-либо отношение к обманным действиям неустановленных лиц в отношении потерпевшей, о чем свидетельствуют показания Писарева С.И. и самой потерпевшей, данные ей в ходе очной ставки с последним. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Новиков И.И. в защиту Писарева С.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает на отсутствие законных оснований для избрания Писареву С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд не в полной мере учел значимые для дела обстоятельства. Так Писарев С.И, будучи фактически задержанным, добровольно передал оперативным сотрудникам свой мобильный телефон вместе с паролем, при допросе в качестве подозреваемого дал правдивые показания, способные изобличить реальных преступников и подтвердить неведение Писарева С.И, относительно своих преступных и корыстных мотивов. Указывает, что Писарев С.И, исполняя свою трудовую функцию работника и имея реальную возможность присвоить денежные средства в особо крупном размере, низменными мотивами не воспользовался, свои трудовые обязанности исполнял добросовестно. Суд не учел активное способствование в расследовании и раскрытия преступления Писарева С.И, а то обстоятельство, что Писарев С.И. был задержан в ходе ОРМ, не свидетельствует об участии последнего в группе лиц, тем более, что в ходе производства очной ставки, потерпевшая показала, что в действиях Писарева С.И. не было противоправности. Считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, возможности быть зарегистрированным и проживать в г. Москве, избрание Писареву С.И. меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 500 000 рублей, отвечает принципам и задачам уголовного судопроизводства. Отмечает, что срок содержания Писарева С.И. под стражей необходимо исчислять с момента его фактического задержания, а именно с 27 сентября 2021 года. Просит постановление суда отменить, и избрать в отношении Писарева С.И. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Писарев С.И. и его защитник - адвокат Новиков И.И. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили удовлетворить их по существу. Адвокат представил характеристику на обвиняемого и медицинское заключение.

Прокурор Суриков А.С. возражал

против доводов апелляционных жалоб, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона судом не допущено. Представил копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого Писарева С.И. от 4 октября 2021 года. Просила постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Писарева С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Писарева С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Писарева С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобах об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Писарева С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Писарева С.И. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ч. 1 ст. 92, ч. ч. 2, 3 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, не установлено.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Писарева С.И. к инкриминируемым им деяниям. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Писарева С.И. подозрения в совершении тяжких преступлений, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Писарев С.И. подозревается в совершении тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемых преступлений, данные о том, что Писарев С.И. по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного официального источника дохода, был задержан в рамках ОРМ, ранее судим. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Писарев С.И. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Писарева С.И, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Писарева С.И, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Писареву С.И. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Писарева С.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, и данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Писарева С.И. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Писареву С.И. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Писарева С.И, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Писарева С.И, а также обстоятельства совершения инкриминируемых им деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Писарев С.И. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Писарева С.И. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Представленные стороной защиты медицинские документы в отношении Писарева С.И. каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Писарева С.И. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, не содержат.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Писарева С.И. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Писарева С.И. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Писарева С. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья