Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 10-22234/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора Сидоровой Ю.В., защитника - адвоката Касиловой Н.В., обвиняемого Момотова Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларионова С.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 09 октября 2021 года, которым в отношении

Момотова Д.А, ***ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 7 декабря 2021 года, Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 7 октября 2021 года СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Момотова Д.А.

8 октября 2021 года Момотов Д.А. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

08 октября 2021 года Момотову Д.А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

9 октября 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Момотова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 7 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионов С.В. в защиту Момотова Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд никак не оценил тот факт, что Момотов Д.А. был задержан, согласно рапорту о задержании 7 октября 2021 года, и находился в ОВД Таганского района с 09.30 07.10.2021 по 00.30 08.10.2021 года. Вместе с тем, в нарушение закона, в протоколе задержания указано, что он задержан 08.10.2021 в 00.30, что не соответствует действительности. Суд данное обстоятельство проигнорировал, и не учел, что с момента фактического задержания и до рассмотрения ходатайства в суде прошло более 48 часов. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать и избрать в отношении Момотова Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Момотов Д.А. и его защитник - адвокат Касилова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу. Адвокат представил бытовую характеристику на Момотова Д.А. и справку с предыдущего места работы обвиняемого.

Прокурор Сидорова Ю.В. возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Момотова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Момотова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Момотова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ч. 1 ст. 92, ч. ч. 2, 3 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено. Согласно протоколу задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, Момотов Д.А. был задержан 8 октября 2021 года в 00 часов 30 минут (л.д. 15-19). Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд 9 октября 2021 года, то есть до истечения 48 часов, и к моменту начала рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании указанный срок не истек. Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, срок составления протокола исчисляется после доставления подозреваемого к следователю, поэтому ссылка защиты на рапорт о задержании Момотова Д.А. 7 октября 2021 в 9 часов 30 минут, в данном случае нельзя признать обоснованной. Кроме того, согласно протоколу задержания, Момотову Д.А. были разъяснены его процессуальные права, и каких-либо замечаний по составлению протокола от него не поступило. При этом сообщение о задержании Момотова Д.А. немедленно направлено прокурору, а о задержании уведомлены заинтересованные лица. Таким образом, н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Момотова Д.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Момотова Д.А. к инкриминируемому ему деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Момотова Д.А. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Момотов Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел обстоятельства расследуемого преступления, по которому продолжается сбор доказательства и данные о том, что Момотов Д.А. по месту регистрации в г. Красноярске не проживает; сведений о наличии у него постоянного источника дохода суду не представлено; при задержании Момотов Д.А. пытался оказать сопротивление. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Момотов Д.А. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности Момотова Д.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Момотову Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Момотова Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Момотова Д.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Момотову Д.А. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Момотова Д.А, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Момотова Д.А, а также обстоятельства совершения инкриминируемого им деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Момотов Д.А. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Момотова Д.А. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Момотова Д.А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Момотова Д.А. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и с учетом представленных в суд дополнительных материалов по характеристики личности обвиняемого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 9 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Момотова Д. А.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья