Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 10-22335/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора фио, защитника обвиняемого Мовсесяна Г.А. - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, защитника обвиняемого Кахниашвили М.И. - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, защитника обвиняемого Устарханова М.Н. - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора адрес фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Кахниашвили Михаила Ивановича, паспортные данные р. Южная Осетия, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетних детей 2002, 2007 годов рождения, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п "б" ч.3 ст.163, ч.1 ст. 35 ч.2 ст.162 УК РФ, Мовсесяна Грачика Аршаковича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, официально неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35 ч.1 ст. 179, ч.3 ст. 33 ч.2 ст. 35 ч.2 ст. 167, п "б" ч.3 ст.163, ч.1 ст. 35 ч.2 ст.162 УК РФ, Устарханова Магомеда Норбиевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей, официально неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.163, ч.1 ст. 318 УК РФ, возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения в отношении каждого из обвиняемых Кахниашвили М.И, Мовсесяна Г.А, Устарханова М.Н, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, сроком действия до 08 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов фио, фио, фио, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Кахниашвили М.И, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п "б" ч.3 ст.163, ч.1 ст. 35 ч.2 ст.162 УК РФ, Мовсесяна Г.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35 ч.1 ст. 179, ч.3 ст. 33 ч.2 ст. 35 ч.2 ст. 167, п. "б" ч.3 ст.163, ч.1 ст. 35 ч.2 ст.162 УК РФ, Устарханова М.Н. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.163, ч.1 ст. 318 УК РФ, 12 августа 2021 года поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года уголовное дело в отношении Кахниашвили М.И, Мовсесяна Г.А, Устарханова М.Н. возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что в обвинительном заключении не указаны, обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор адрес фио считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что вопреки выводам суда, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении Кахниашвили М.И, Мовсесяна Г.А, Устарханова М.Н. прокурору, у суда не имелось. Действия Кахниашвили М.И, Мовсесяна Г.А, Устарханова М.Н. верно квалифицированы. Отмечает, что квалифицирующий признак "угроза применения насилия" полностью поглощается более тяжким квалифицирующим признаком "с применением насилия". Довод суда об отсутствии дома 43 по адрес, основанный на полученной справке территориального органа полиции, не ставит по сомнение непосредственное место совершения преступления по ст. 163 УК РФ и не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом. Относительно квалификации действий обвиняемых, связанных с вымогательством, отмечает, что действия Кахниашвили М.И, Мовсесяна Г.А, Устарханова М.Н. носили продолжаемый характер и местом совершения преступления является последнее место совершения их совместных действий, то есть ресторан "Шикари" по адресу: адрес, что относится к территории адрес, в связи с чем суд должен был обсудить вопрос о подсудности данного уголовного дела. Также отмечает противоречивость решений суда относительно сроков содержания Кахниашвили М.И, Мовсесяна Г.А, Устарханова М.Н. под стражей, указывая, что постановлением суда от 24.08.2021 срок их содержания по стражей был продлен до 12.02.2022, а постановлением от 08.09.2021 данный срок продлен до 08.12.2021. На основании изложенного просит постановление суда от 08 сентября 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору - отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. 220 УПК РФ, в предъявленном Кахниашвили М.И, Мовсесяну Г.А. и Устарханову М.Н. обвинении и обвинительном заключении не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, а именно диспозиция предъявленного обвинения по п "б" ч.3 ст.163 УК РФ не соответствует фабуле предъявленного поданной статье уголовного закона обвинения, поскольку в диспозиции указано о совершении вымогательства в составе группы лиц по предварительному сговору и применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, при этом в фабуле предъявленного обвинения описывается о совершении Кахниашвили М.И, Мовсесяном Г.А. и Устархановым М.Н. вымогательства как с угрозами применения насилия так и с применением насилия. Кроме того не установлено место совершения данного преступления, поскольку дома 43 по адрес в адрес не существует, что установлено судом первой инстанции и подтверждается соответствующей справкой из отдела полиции по адрес.

Вопреки доводам апелляционного представления, ни один квалифицирующий признак не может поглощаться каким - либо другим квалифицирующим признаком, поскольку это не предусмотрено уголовным законом.

Также не соглашаясь с автором апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ), вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Таким образом, местом совершения преступления по ст. 163 УК РФ является место, где выдвинуты требования передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия. Помимо прочего, вопреки доводам апелляционного представления, вымогательство не может быть продолжаемым преступлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом следствия требований ст. ст. 73, 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Вопреки доводам апелляционного представления, вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают права Кахниашвили М.И, Мовсесяна Г.А, Устарханова М.Н. на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Также не соглашаясь с апелляционным представлением прокурора адрес фио, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо противоречий в решении судьи о продлении Кахниашвили М.И, Мовсесяну Г.А, Устарханову М.Н. срока содержания под стражей до 08 декабря 2021 года, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, что судом первой инстанции и было сделано.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционное представление прокурора адрес фио подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении

Кахниашвили Михаила Ивановича, Мовсесяна Грачика Аршаковича, Устарханова Магомеда Норбиевича, прокурору адрес, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева