Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 10-22349/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Змазневе В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., обвиняемого Данилова В.А., адвоката Уткина В.С., представившего удостоверение N 3169 и ордер N 2935 от 11 октября 2021 года, обвиняемого Щербака В.П., адвоката Ивановой Е.В., представившей удостоверение N 3791 и ордер N 27 от 11 октября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ивановой Е.В., Малых Н.А., Уткина А.Д. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года, которым

Данилову ***, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 13 ноября 2021 года.

Щербаку ****, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 13 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления адвокатов Уткина В.С, Ивановой Е.В, обвиняемых Данилова В.А, Щербака В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

13 мая 2021 года СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

15 мая 2021 года, в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ, Данилов В.А. и Щербак В.П. задержаны по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

В этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ.

17 мая 2021 года Никулинским районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Данилова В.А. и обвиняемого Щербака В.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 сентября 2021 года уголовное дело соединено в одно производство с головным делом, возбужденным 14 мая 2021 года.

Срок содержания обвиняемых Данилова В.А. и Щербака В.П. под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 13 октября 2021 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 05 октября 2021 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Богатыревым П.Е. до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Данилова В.А. и обвиняемого Щербака В.П. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 13 ноября 2021 года.

Суд, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, 08 октября 2021 года продлил обвиняемым срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 13 ноября 2021 года. Этим же постановлением стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства об изменении Данилову В.А. и Щербаку В.П. меры пресечения.

На вышеуказанное постановление поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин С.А. в защиту интересов обвиняемого Данилова В.А. считает

постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, ходатайство следователя и судебное решения не содержат. Отмечает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, выводы суда носят предположительный характер. Тяжесть предъявленного Данилову В.А. обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает на необоснованность предъявленного Данилову В.А. обвинения. Судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении мать, страдающую заболеваниями. Обращает внимание на допущенную по делу волокиту, не проведение следственных действий по делу с участием обвиняемого, что в обжалуемом постановлении своего отражения не нашло. Кроме этого, указывает на то, что одним из оснований для продления срока содержания Данилова В.А. под стражей, следствие, как и в предыдущем постановлении, указывает на необходимость проведения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Данилову В.А, при этом судом оставлено без внимание, что постановление о назначении экспертизы ранее было отменено руководителем следственного органа, как необоснованное. Участвующий в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следственных органов следователь *** представил постановление о принятии уголовного дела к своему производству датированное 2020 годом. Считает, что судом не проверена законность участия следователя в судебном заседании по поддержанию ходатайства о продлении Данилову В.А. срока содержания под стражей.

Обращает внимание на то, что в нарушение ч. 13 ст. 108 УПК РФ судья Бобков А.В. на постоянной основе рассматривает ходатайства следственных органов об избрании Данилову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих её продлениях, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о пристрастности судьи. Заявленный судье отвод по этим основаниям, был необоснованно отклонён. Указывает на то, что не один довод стороны защиты не нашел свое отражение в постановлении и не был принят судом во внимание, что свидетельствует о нарушении равенства сторон при рассмотрении ходатайства. Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следственным органам отказать, избрать Данилову В.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Е.В. в защиту интересов обвиняемого Щербака В.П. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что Щербак В.П. незаконно содержится под стражей, без учета данных о его личности. По делу допущена волокита, нарушены разумные сроки следствия, с обвиняемым длительное время не проводятся следственные действия. Одним из оснований для продления срока содержания Щербака В.П. под стражей, следователь указывает на необходимость проведения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Данилову В.А. При этом судом оставлено без внимания, что постановление о назначении экспертизы ранее было отменено руководителем следственного органа. Судом не принято во внимание, что следователь **** представил постановление о принятии уголовного дела к своему производству датированное 2020 годом, задолго до расследуемого уголовного дела. Отмечает, что п родление срока предварительного расследования и необходимость проведения следственных действий, не является основанием для продления срока содержания Щербака В.П. под стражей. Суд не проанализировал представленные следователем материалы, используя в обжалуемом постановлении стандартные формулировки. Тяжесть предъявленного Щербаку В.П. обвинения не может являться одним лишь фактором для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что с удом не проверена обоснованность причастности Щербака В.П. к инкриминируемому ему преступлению. Сам Щербак В.П. оспаривает своею причастность к инкриминируемому ему преступлению. Однако, сделанные судом в постановлении выводы свидетельствуют о констатации судом факта совершения обвиняемым преступления, что является недопустимым и свидетельствует о нарушении судом принципа равенства сторон.

Указывает на нарушение права на защиту Щербака В.П, поскольку адвокат Иванникова Ю.А, осуществляющая его защиту не была извещена надлежащем образом о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя. Суд не принял во внимание данные о личности Щербака В.П, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет гражданство Российской Федерации, трудоустроен. Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следственным органам отказать, избрать Щербаку В.П. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Малых Н.А. в защиту интересов обвиняемого Щербака В.П.

считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Щербаку В.А. срока содержания под стражей, не имеется. Щербак В.П. положительно характеризуется по месту жительства, имеет высшее образование, не имеет намерений скрываться от следствия. Суд формально подошел к оценке процессуальных документов, приложенных к ходатайству следователя. В основу продления срока содержания под стражей положена лишь тяжесть предъявленного Щербаку В.П. обвинения, которая не установлена. Роль Щербака В.А. и его позиция по делу судом проигнорированы. Указывает на неразумный срок предварительного расследования, допущенную по делу волокиту и не проведение следственных действий. Обращает внимание на то, что одним из оснований для продления срока содержания Щербака В.П. под стражей, следователь указывает на необходимость проведения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Данилову В.А. Однако постановление о назначении экспертизы 10 августа 2021 года отменено руководителем следственного органа. Указывает на многочисленные технические ошибки в процессуальных документах, допущенных следственными органами. Не проверена судом обоснованность участия следователя Дудошкина Р.И, который представил постановление о принятии дела к своему производству от 08 октября 2020 года, то есть еще до возбуждения уголовного дела. Считает, что отказ суда от должной оценки доводов стороны защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Кроме этого, судом нарушено право Щербака В.П. на защиту, так как адвокат Иванникова Ю.А. не была уведомлена о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, а судом не выяснялось мнение сторон, в том числе и обвиняемого, о возможности рассмотрения ходатайства без участия адвоката Иванниковой Ю.А.

Просит постановление суда отменить, применить к Щербаку В.П. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении Данилова В.А. и Щербака В.П. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановлени о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлен ы уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в н их указан ы, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняем ого Данилова В.А. и обвиняемого Щербака В.П. под стражей.

Ошибка в указании года в постановлении о принятии дела к своему производству следователем Дудошкиным Р.И, участвовавшего в судебном заседании при поддержании ходатайств о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, является технической ошибкой, которая, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии у следователя полномочий по поддержанию ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняем ого Данилова В.А. и обвиняемого Щербака В.П.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания обвиняем ого Данилова В.А. и обвиняемого Щербака В.П. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, согласно представленным материалам постановление о назначении Данилову В.А. амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы по уголовному делу руководителем следственного органа отменено, поскольку её назначение, по мнению руководителя следственного органа, преждевременно. В то же время, следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу. Кроме этого, с уголовным делом в отношении Данилова В.А. и Щербака В.П, 10 сентября 2021 года соединено в одно производство еще одно уголовное дело.

Таким образом, оснований полагать, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых возбуждены следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленных материалов ходатайств следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Д анных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстан ции не установлено. Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемых вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о том, что по делу не проводятся иные следственные и процессуальные действия, в которых обвиняемые не участвуют.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняем ого Данилова В.А. и обвиняемого Щербака В.П. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняем ого Данилова В.А. и обвиняемого Щербака В.П. суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении каждого из н их меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Данилов В.А. и Щербак В.П, каждый, обвиня ется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности как Данилова В.А, так и Щербака В.П, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, Данилов В.А. и Щербак В.П. м огут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Данилова В.А. и обвиняемого Щербака В.П, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалоб при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, индивидуально, в отношении каждого обвиняемого исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении Данилова В.А. и Щербака В.П, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении каждому из обвиняемых срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняем ому Данилову В.А. и обвиняемому Щербака В.П. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Данилова В.А. и Щербака В.П, в том числе о их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий.

При рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемым под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемому Данилову В.А. и обвиняемому Щербаку В.П. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемым более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайств усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняем ого Данилова В.А. и обвиняемого Щербака В.П. была избрана не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывает конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, тяжесть инкриминируемых каждому из обвиняемых деяний, данные о их личности, отмечая, что Данилов В.А. является гражданином другого государства, не имеет постоянного или временного места жительства на территории Российской Федерации; Щербак В.П. имеет гражданство, как Российской Федерации, так и другого государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Данилову В.А. и Щербаку В.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении каждого из них мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. К онкретные обстоятельства преступных деяний и и меющиеся в материалах сведения о личности каждого из обвиняемых, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Данилов В.А. и Щербак В.П. имеют реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемых заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, наличие у Данилова В.А. и Щербака В.П. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не установлено

При рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемых, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Данилова В.А. и Щербака В.П. к совершению инкриминируемого деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Данилова В.А. и Щербака В.П. подозрения в совершении преступлений, вопреки доводами стороны защиты, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом им преступлений.

Доводы обвиняемых и их защитников об отсутствии доказательств причастности Данилова В.А. и Щербака В.П. к совершению инкриминируемого преступления, недопустимости доказательств, в своей совокупности сводятся к оценк е доказательств, которая может быть дана судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту обвиняемых в ходе рассмотрения ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции рассмотрел все заявленные ходатайства, и принял по ним мотивированные решения, оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты Щербака В.П, тот факт, что при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции не участвовала адвокат Иванникова Ю.А, не свидетельствует о нарушении права на защиту Щербака В.П. Согласно протоколу судебного заседания защиту Щербака В.П. в суде первой инстанции осуществляли адвокаты Иванова Е.В, Малых Н.А, которые представляют его интересы на основании соглашений, при этом каких-либо ходатайств об участии адвоката Иванниковой Ю.А. от самого Щербака В.П. и от его адвокатов не поступало.

Доводы апелляционных жалоб о необъективности судьи первой инстанции, в связи с тем, что ранее тем же судьей рассматривался вопрос в порядке ст.ст. 108-109 УПК РФ в отношении обвиняемых, несостоятельны. Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении данного вопроса. Предположения стороны защиты о необъективности судьи первой инстанции, при условии отсутствия оснований для отвода судьи, перечень которых регламентирован законодательно, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Данилова Валерия Андреевича и о продлении срока содержания под стражей в отношении Щербака *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: