Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 10-22363/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи.., с участием прокурора фио, адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 ноября 2021 года апелляционное представление заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес Тимофеева И.Н. на постановление

Бабушкинского

районного суда адрес от 31 августа 2021 года, которым возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес уголовное дело в отношении

Муродова Джамшеда Борозовича... паспортные данные, гражданина адрес, постоянного места жительства на адрес не имеющего, судимого, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, возражения адвоката фио, полагавшего постановление суда обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия фио обвиняется в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Муродова Д.Б. с обвинительным заключением поступило в Бабушкинский районный суд адрес 9 июля 2021 года.

Постановлением от 31 августа 2021 года данное уголовное дело возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На постановление суда первой инстанции заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора адрес Тимофеевым И.Н. принесено апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылается на то, что указание в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с уголовным делом об ознакомлении с 252 листами тома 3, в котором содержится 253 листа, является технической ошибкой и не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту, т.к. фио вину признал, в содеянном раскаялся, заявил об особом порядке судебного разбирательства, обвиняемый и его защитник фактически ознакомились с делом в полном объеме; ст.237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым возможно возвращение уголовного дела прокурору, указанное судом обстоятельство в данный перечень не входит, не препятствует вынесению судом решения на основании имеющегося обвинительного заключения, в связи с чем прокурор просит постановление отменить, уголовное дело вернуть на рассмотрение в районный суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование решения суд указал, что том 3 уголовного дела в отношении Муродова Д.Б. состоит из 253 листов, в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника сделана отметка об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в том числе с томом 3 на 252 листах, установить, с какими материалами указанного тома они не были ознакомлены, не представляется возможным.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права обвиняемого и его защитника на ознакомление по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела в полном объеме, указанное нарушение не может быть устранено судом, который не подменяет орган следствия и не выполняет возложенные на данный орган обязанности.

Доводы апелляционного представления о том, что обвиняемый и его защитник ознакомлены с делом в полном объеме, опровергаются записями в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, представленном в деле, и материалами 3 тома уголовного дела, в котором содержится 253 листа.

По смыслу уголовно-процессуального закона, следователь составляет обвинительное заключение после выполнения требований ст.ст.217-219 УПК РФ, по данному делу положения УПК РФ не соблюдены.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года, которым возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес уголовное дело в отношении Муродова Джамшеда Борозовича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий