Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 10-22369/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при помощнике судьи ...

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Черемухина Г.Л.

на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 4 октября 2021 г, которым

Одинцову Владимиру Александровичу, паспортные данные, гражданину адрес, неженатому, имеющему ребенка паспортные данные, неработающему, не имеющему постоянного места жительства на адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, -

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1месяц, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 8 ноября 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения защитника адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской т.Ю, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Черемухин Г.Л. в защиту обвиняемого фио, выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим исследованным материалам, и требованиям ст. 97, ч.4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. Указывает, что достаточных оснований для продления Одинцову В.А. данной меры пресечения не имеется, поскольку фио ВА. ранее не судим, имеет временное место жительства и длительное время проживает в адрес. На его иждивении находится малолетний ребенок. Предположения суда о том, Одинцов В.А. намеревался скрыться, препятствовать расследованию, не подтверждены конкретными объективными данными, в представленных суду материалах таковых не имеется. Выводы суда основаны лишь на предположениях и тяжести предъявленного обвинения, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Одинцов В.А. в судебном заседании пояснил, что нуждается в медицинской помощи, так как является наркозависимым. В условиях следственного изолятора наркологическая помощь ему не оказывается. Находясь на свободе, обвиняемый намеревается добровольно пройти курс лечения. Также защитник указывает, что в основу постановления положены исключительно доводы следователя, в чем усматривает нарушение принципа равноправия сторон в процессе. Ставит вопрос об отмене постановления. Предлагает в удовлетворении ходатайства следователя отказать. фио из-под стражи освободить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении Одинцову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу было представлено в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в нем перечислены проведенные с момента избрания меры пресечения следственные действия и указаны действия, которые по объективным причинам не удалось провести. Изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио, а также причины, по которым невозможно применение к обвиняемому иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому Одинцову В.А. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений причастности фио к инкриминируемому преступлению, проверил соблюдение порядка предъявления Одинцову В.А. обвинения.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Указанных обстоятельств судом не установлено.

Продлевая Одинцову В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований продления этой меры пресечения учел, что Одинцов В.А. по-прежнему обвиняется в особо тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет т, а также принял во внимание и конкретные инкриминируемые обстоятельства деяния, и данные о личности обвиняемого.

Указанные обстоятельства, а также и с учетом того, что следствием по делу продолжается сбор и закрепление доказательств, позволили судье сделать обоснованный вывод о том, что, сохраняется риск того, что находясь на свободе, Одинцов В.А. может скрыться, принять меры к уничтожению доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебное решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108, 109 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями, характеризующими личность фио, о его возрасте, семейном положении, отсутствии судимости, отсутствии постоянного места жительства на адрес, отсутствии трудоустройства и легальных источников дохода. Данные о личности обвиняемого суд в полной мере учел при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя возможным применение в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении Одинцову В.А. меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, допущено не было. Судебное заседание проведено с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры, в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе.

Постановление суда в отношении фио соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 4 октября 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Одинцова Владимира Александровича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий