Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 10-22370/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием прокурора фио

защитника адвоката фио

обвиняемого Дашаева Х.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черемухина Г.Л. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 4 октября 2021 г, которым в отношении

Дашаева Хусейна Ризвановича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 6 месяцев 29 суток по 6 ноября 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката фио и обвиняемого Дашаева Х.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 7 апреля 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

8 апреля 2021 года Дашаев Х.Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

8 апреля 2021 г. Дашаеву Х.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ

9 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя и Дашаеву Х.Р. постановлением Бабушкинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 4 октября 2021 года удовлетворено ходатайство следователя и Дашаеву Х.Р. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 6 месяцев 29 суток по 6 ноября 2021 г.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Черемухин Г.Л. выражает несогласие с постановлением суда о продлении Дашаеву Х.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Постановление суда, по мнению защитника, не соответствует разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суд РФ от 29 октября 2009 г, правовой позиции Конституционного Суда РФ, положениям ст. ст. 7, 97 УПК РФ, поскольку выводы суда о том, что Дашаев Х.Р. может скрыться от органов следствия, иным образом препятствовать расследованию, не подтверждены доказательствами. В судебном заседании обвиняемый пояснял, что скрываться, препятствовать расследованию он не намерен, обязуется являться к следователю. Суд не принял во внимание имеющие значение данные о личности Дашаева Х.Р.: Дашаев Х.Р. не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, длительное время проживает в адрес, имеет на иждивении отца, страдающего хроническими заболеваниями. Невозможность применения к Дашаеву Х.Р. иной, более мягкой меры пресечения, не обоснована и не подтверждена достоверными сведениями. Защитник также ссылается на не гуманность нахождения Дашаева Х.Р. под стражей во время распространения коронавирусной инфекции. В основу постановления суд положил исключительно доводы следствия, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в процессе. Простит отменить постановления суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, освободить Дашаева Х.Р. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Дашаева Х.Р. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при и наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления Дашаеву Х.Р. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Дашаеву Х.Р. срока содержания под стражей, следователь перечислил следственные действия, проведенные с момента последнего продления Дашаеву Х.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Дашаева Х.Р. под стражей не представляется возможным, поскольку по объективным причинам не все ранее запланированные следственные действия удалось выполнить, а также выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ. При этом оснований для изменения обвиняемому Дашаеву Х.Р. ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Дашаева Х.Р. обвинения, данных о его личности, следователь не усматривает.

Следователь обосновывал особую сложность уголовного дела значительным объемом следственных действий, которые проведены по делу и которые необходимо провести, с чем согласился суд. Неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Вывод суда о необходимости продления Дашаеву Х.Р. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Дашаеву Х.Р. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили актуальности.

В постановлении, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Дашаеву Х.Р. обвинения приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания его под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего производства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью в случае нахождения на свободе.

Дашаев Х.Р. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, в составе преступной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Обвиняемый имеет постоянное место жительства на адрес, но фактически по месту регистрации не проживает, не работает и не имеет легальных источников дохода. При таких обстоятельствах имеется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемые деяния Дашаев Х.Р. может скрыться. Находясь на свободе, Дашаев Х.Р. может воздействовать на иных участников судопроизводства, иным образом препятствовать сбору и закреплению доказательств.

В представленных следователем в обоснование ходатайства материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Дашаева Х.Р. к инкриминируемому преступлению: показания потерпевшего фио, иные материалы. Задержание Дашаева Х.Р. проведено в соответствии с положениями ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Порядок предъявления обвинения Дашаеву Х.Р. соблюден.

Судебное решение в отношении Дашаева Х.Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд принял во внимание сведения о личности Дашаева Х.Р, о наличии у него постоянного места жительства на адрес, где обвиняемый фактически не проживает, семейном положении, возрасте и образовании, отсутствии трудоустройства и легальных источников дохода.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о наличии у Дашаева Х.Р. заболеваний, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ невозможность применения к Дашаеву Х.Р. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в судебном решении. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Дашаеву Х.Р. меры пресечения виде заключения под стражу, которые влекли бы отмену постановления суда, судом не было допущено.

Позиции сторон в процессе были судом выслушаны. Отражены в постановлении, в судебном решении им дана оценка.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 4 октября 2021 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дашаева Хусейна Ризвановича оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий