Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 10-22403/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Гариевой М.Ш., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Кобылина Р.Э., действующего в интересах Р . Р.А., на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения заявителя адвоката Кобылина Р.Э, прокурора Богдашкиной А.А, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Кобылин Р.Э, действуя в интересах Р. Р.А, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Шумкина А.С. о возбуждении уголовного дела N 12102450026000047 от 23.06.2021 г, возбужденному в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обосновании жалобы указывает на допущенные процессуальные нарушения, затрагивающие конституционные права Р. Р.А.

01 октября 2021 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю.

Заявитель адвокат Кобылин Р.Э. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, поскольку решения должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Просит отменить постановление суда и материалы направить на новое рассмотрение.

Адвокат Кобылин Р.Э. в судебном заседании просил постановление суда отменить. Прокурор Богдашкина А.А. просила постановление суда отменить, и направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, поэтому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Исходя из норм действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции установилотсутствие достаточных сведений в жалобе, необходимых для ее разрешения, указав на имеющиеся недостатки и неточности. Судом первой инстанции установлено, что в жалобе и представленных материалах отсутствуют сведения о месте совершения деяния, послужившим основанием к возбуждению уголовного дела, по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, а также не позволяют определить ее территориальную подсудность.

Вместе с тем, в соответствии со ст.125 УПК РФ, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Обжалование действий и решений должностных лиц Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением материалов жалобы в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о приемлемости жалобы, поданной адвокатом Кобылиным Р.Э, и соответствии иным требованиям закона, предъявляемым к жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года, которым возвращена жалоба адвоката Кобылина Р.Э, действующего в интересах Р. Р. А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, и направить жалобу в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в силу.

Председательствующий: