Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-22404/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемой Барбулат В.С, адвоката Гуреевой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года апелляционную жалобу обвиняемой Барбулат В.С. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 07 октября 2021 года, которым в отношении

Барбулат В.С, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей неоконченное высшее образование, не работающей,... не замужней, имеющей на иждивении ребенка паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемой Барбулат В.С. и адвоката Гуреевой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного 11 января 2021 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2021 года срока содержания под стражей Барбулат В.С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 07 октября 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Барбулат В.С. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Барбулат В.С, ссылаясь на положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституцию РФ, УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что с 28.09.2021 по 07.10.2021 года она содержалась под стражей без судебного решения, а следователем после отмены постановления суда от 07.09.2021 года мог быть поставлен лишь вопрос о повторном избрании меры пресечения, а не о ее продлении; указывает, что суд апелляционной инстанции, отменив постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 07.09.2021 и направив материал на новое рассмотрение, должен был освободить ее из - под стражи и разъяснить ей право на реабилитацию, поскольку она имеет на нее право как лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения; просит постановление отменить, производство по делу прекратить, разъяснить ей право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Барбулат В.С. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Барбулат В.С. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Барбулат В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Барбулат В.С. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, зарегистрирована на значительном удалении от места производства предварительного расследования, по адресу регистрации не проживает, постоянного места жительства на территории Московского региона не имеет, не работает, документов, подтверждающих наличие легального источника дохода не представлено, ранее привлекалась к уголовной ответственности, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Барбулат В.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Барбулат В.С, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Барбулат В.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Барбулат В.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Барбулат В.С. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемая и адвокат, возражавший против продления срока содержания Барбулат В.С. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Барбулат В.С. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Барбулат В.С. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Барбулат В.С. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Барбулат В.С. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Что касается доводов обвиняемой Барбулат В.С. о незаконном содержании ее под стражей, то они являются несостоятельными, поскольку, апелляционная инстанция Московского городского суда, отменив 28 сентября 2021 года постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября о продлении срока содержания Барбулат В.С. под стражей в связи с тем, что суд рассмотрел ходатайство следователя без участия обвиняемой, направил данное ходатайство на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, установив срок содержания Барбулат В.С. под стражей до 28 октября 2021 года.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Барбулат В.С. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст.109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Барбулат В.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием ее под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 07 октября 2021 года в отношении

Барбулат В.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова