Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемой Игнатовой М., её защитника - адвоката Мосягиной С.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мосягиной С.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 октября 2021 года, которым
Игнатовой М, паспортные данные... адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей
в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 3 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом уголовного преследования Игнатова М. обвиняется в совершении двух преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.
В порядке ст.91, 92 УПК РФ Игнатова М. задержана 3 июля 2021 года и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.
Постановлением суда от 5 июля 2021 года Игнатовой М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев 00 суток, т.е. до 3 декабря 2021 года.
Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 1 октября 2021 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Игнатовой М. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 3 декабря 2021 года.
В апелляционной жалобе
адвокат Мосягина С.В, выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения ходатайства следователя, считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что судебное решение основано лишь на тяжести предъявленного её подзащитной обвинения, в отсутствие объективных подтверждений тому, что она намерена скрываться от следствия или воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей. Полагает, что судом в надлежащей мере не исследованы основания для продления срока содержания Игнатовой под стражей; не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания ей более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на разъяснения, данные Верховным Судом РФ в постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, на положения ст.97, 99 УПК РФ, полагает, что судом без внимания оставлены положительные характеристики личности Игнатовой и ее поведение до и после задержания. Просит учесть, что ее подзащитная отказалась от гражданства Украины, приняла гражданство РФ, ее мать также является гражданской РФ и постоянно проживает в г.Москва, маиа Игнатова также зарегистрирована в г.Москва, не состоит на учетах и ей гарантировано трудоустройство.
С учетом того, что все необходимые следственные действия уже проведены, а иные планируемые следственные действия, по мнению защитника, носят формальный и технический характер, ее подзащитная может находится под домашним арестом без ущерба дальнейшему производству по делу. Скрываться Игнатова, как утверждает автор жалобы, не намерена. Обращает внимание, что суд не дал оценки представленным стороной защиты сведениям о заключении в интересах Игнатовой договора аренды жилого помещения и о получении согласия собственника на проживание в нем лица под домашним арестом.
Просит постановление суда в отношении Игнатовой М. отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному защитой адресу.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Игнатовой М. заявлено в суд первой инстанции надлежащим процессуальным лицом и в пределах сроком предварительного следствия.
В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Игнатовой М. под стражей, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, свидетельствующих о невозможности окончания в настоящее время расследования по делу, и не предполагающих производство следственных действий исключительно с участием обвиняемой, по объективным причинам, не усмотрев признаков процессуальной волокиты по делу.
Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной Игнатовой М. меры пресечения, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, не имеется.
Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания Игнатовой М. под стражей надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется, поскольку основания её избрания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, сохранены и на момент принятия судом обжалуемого решения, данные о личности обвиняемой не изменились, равно как и её процессуальный статус по делу.
В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности обвиняемой к расследуемому преступлению, что дало основания суду не только избрать в отношении Игнатовой исключительную меру пресечения, но и продлить срок дальнейшего ее содержания под стражей, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины или невиновности, а также верной правовой квалификации ее действий.
Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Игнатова М. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не основано исключительно на тяжести предъявленного Игнатовой М. обвинения, но и на данных о её личности, сведений о которых имеются в жалобе, в том числе, на которые ссылалась сторона защиты в суде апелляционной инстанции, установленных судом на основе представленных сторонами в условиях состязательного процесса сведений, нашедших оценку судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Оснований для изменения Игнатовой М. меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит.
Из материалов дела следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными суду в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания Игнатовой М. под стражей в качестве меры пресечения.
Объективных сведений, полученных в установленном законом порядке, о невозможности Игнатовой М. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, медицинских противопоказаний не выявлено.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления Игнатовой М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Нарушений конституционных прав и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства в отношении Игнатовой М. которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было. Сведений о наличии медицинских противопоказаний содержания обвиняемой под стражей суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Игнатовой М. под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что она может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о личности обвиняемой, наличие у места жительства в г.Москва и принятие ею гражданства РФ, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката и основаниям, приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 октября 2021 года
в отношении Игнатовой М.оставить без изменения, апелляционную жалобу ее защитника - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.