Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 10-22410/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.

с участием

прокурора Зайцева И.Г, дознавателя Земсковой К.В, обвиняемого Губичева П.А, адвоката Лунина Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Лунина Д.М. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, которым в отношении

Губичева П.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Губичева П.А, адвоката Лунина Д.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение дознавателя Земсковой К.В, прокурора Зайцева И.Г, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 14 августа 2021 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть 13 ноября 2021 года срока содержания под стражей Губичева П.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы 11 октября 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Губичева П.А. под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть 13 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лунин Д.М, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что выводы суда о том, что Губичев П.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены; просит учесть, что Губичев П.А. является гражданином РФ, до задержания неофициально работал, постоянно зарегистрирован на территории РФ, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, активно участвует в производстве по делу; просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении Губичева П.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства дознавателя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Губичева П.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Губичева П.А. под стражей дознавателем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Губичева П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Губичев П.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет, вместе с тем по месту регистрации не проживает, места жительства на территории г. Москвы и Московской области не имеет, ранее судим за совершение тяжкого преступления, не работает, не имеет легального источника дохода, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Губичев П.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Губичева П.А, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Губичева П.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Губичеву П.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Губичева П.А. суд учитывал, как доводы ходатайства дознавателя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Губичева П.А... под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Губичева П.А, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Губичева П.А. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Губичеву П.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Губичева П.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Губичеву П.А. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в настоящее время личность Губичева П.А. фактически документально не установлена, поскольку его паспорт признан недействительным, что следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Губичева П.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года в отношении

Губичева П.А.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова