Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 10-22412/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., заявителя Ляпина Д.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы Платонов Е.Д. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя Ляпина Д.О., действующего в интересах Цоколаевой О.Э., на бездействия должностных лиц ОМВД России по району Якиманка г.Москвы.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, не поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения; объяснения заявителя, возражавшего против доводов представления прокурора и просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 сентября 2021 года удовлетворена жалоба заявителя Ляпина Д.О, действующего в интересах Цоколаевой О.Э, на бездействия должностных лиц ОМВД России по району Якиманка г.Москвы, выразившиеся в непроведении надлежащей проверки в порядке ст.145, 145 УПК РФ по обращению Цоколаевой О.Э. и непринятии процессуального решения по заявлению.

В обоснование принятого решения, на основании представленных материалов, суд первой инстанции, согласившись с доводами заявителя, пришел к выводу, что, несмотря неоднократную отмену принятых по результатам проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Цоколаевой О.Э, указания надзирающего прокурора о ее восполнении и проведении дополнительных и необходимых для вынесения законного решения доследственных мероприятий, последние так и не проводятся, в связи с чем, прокурором внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы заявителя о бездействии должностных лиц органа дознания нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании, а допущенные нарушения затрудняют доступ заявителя к правосудию, суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу Ляпина Д.О, признав незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по району Якиманка г.Москвы по проверке заявления о преступлении, поданного Цоколаевой О.Э, обязав начальника указанного ОМВД устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы Платонов Е.Д. выражая с ним несогласие, указывает, что по заявлению Цоколаевой О.Э. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором ввиду неполноты проведенной проверки. Прокурором также внесено представление об устранении допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, по результатам рассмотрения которого виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Обращает внимание, что в соответствии с предоставленными сведениями, 22 сентября 2021 года руководителю ИФНС России N 6 по г.Москве и начальнику БСТМ ГУ МВД России по г.Москве направлялись запросы о предоставлении необходимой информации, что свидетельствует о проведении необходимых мероприятий по материалу проверки N 9578\19539. Считает, что мерами прокурорского реагирования допущенные нарушения устранены, и на момент рассмотрения жалобы доступ заявителя к правосудию не ограничен, его конституционные права не нарушены. Приходя к выводу, что у суда отсутствуют основания для повторного обязания начальника ОМВД России по району Якиманка г.Москвы устранить допущенное нарушение, просит постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, не находит оснований для его удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что в заявлении Цоколаевой О.Э, поданной в следственный орган, содержится информация, требующая проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, как на то указывает заявитель и не оспаривается прокурором.

При этом, в представленных и исследованных судом материалах имеются сведения о выявленных самим прокурором нарушениях требований уголовно-процессуального закона при разрешении заявления Цоколаевой О.Э. о преступлении, что подтверждается внесением в адрес начальника ОМВД России по району Якиманка г.Москвы соответствующего представления.

Ссылка прокурора на направление органом дознания соответствующих запросов в рамках проводимой проверки, суд не может принять как достаточное для отмены принятого судом первой инстанции решения, исходя из предоставленных самим прокурором сведений о направлении указанных запросов после вынесения обжалуемого решения, т.е. фактически - в целях его исполнения.

В данном случае, исходя из содержания представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя, оценив представленные доводы участников процесса. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства и основано на исследованных судом материалах. Дополнительно представленные прокурором сведения при подаче апелляционного представления лишь подтверждают изложенные в постановлении суда выводы.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя Ляпина Д.О, действующего в интересах Цоколаевой О.Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 сентября 2021 года по жалобе заявителя Ляпина Д.О, действующего в интересах Цоколаевой О.Э, на бездействия должностных лиц ОМВД России по району Якиманка г.Москвы, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья