Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 10-22436/2021

город Москва

10 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Миненко Н.Н, с участием прокурора Сурикова А.С, защитников - адвокатов Побережной К.А. и Лиджиева Э.А, обвиняемого Аслаханова М.А, следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Баклаевой И.А, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лиджиева Э.А. и Побережной К.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 года, которым в отношении

Аслаханова М.А, **** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 30 ноября 2020 года СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

13 февраля 2021 года Аслаханов М.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

13 февраля 2021 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Аслаханова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен в установленном законом порядке до 13 октября 2021 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 30 сентября 2021 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2021 года.

7 октября 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Аслаханова М.А. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лиджиев Э.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и цитируя постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 5 марта 2004 года и N41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для продления Аслаханову М.А. срока содержания под стражей не имеется. Личность Аслаханова М.А. установлена, он не скрывался от органов следствия и суда, по делу не установлено ни одного факта, свидетельствующего о том, что Аслаханов М.А. угрожал свидетелям по делу либо иным образом мог воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Принимая решение, суд не проанализировал результаты расследования по делу, личность его подзащитного, поведение Аслаханова М.А. до и после задержания. Суд оставил без внимания доводы защиты о неэффективной организации расследования по делу и о том, что необходимость проведения следственных действий не свидетельствует о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Суд не проверил обоснованность доводов следствия о наличии особой сложности расследования по делу. В постановлении суда не приведено мотивированных выводов о невозможности применения к Аслаханову М.А. иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, Аслаханову М.А. избрать меру пресечения иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Побережная К.А. выражает несогласие с судебным решением. Цитируя положения ст. 7, ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, обжалуемое постановление суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что следствием не представлено никаких доказательств того, что Аслаханов М.А. каким либо образом воспрепятствовал производству по делу, либо предпринимал попытки скрыться от органов предварительного расследования.

По мнению защиты, судом проигнорировано, что Аслаханов М.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, а вина в инкриминируемом ему деянии не доказана. В материалах дела нет ни одного доказательства, которые указывали на то, что Аслаханов М.А. был осведомлен о действиях лица по имени "Никита" либо указывали на наличие у Аслаханова М.А. умысла на кражу денежных средств потерпевшего. Цитируя положения ст. 109 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года указывает на отсутствие законных оснований для продления Аслаханову М.А. срока содержания лица под стражей. Просит постановление суда отменить и изменить в отношении Аслаханова М.А. меру пресечения на домашний арест по адресу: *** (в жилом помещении, принадлежащем М.С. С.-Ц.).

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемый Аслаханов М.А. и его защитники адвокаты Побережная К.А. и Лиджиев Э.А. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили удовлетворить их по существу.

Следователь Баклаева И.А. возражала против доводов апелляционных жалоб. Добавила, что в настоящее время по делу выполнены все ранее запланированные следственные действия, 29 октября 2021 года Аслаханову М.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции по п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ, в настоящее время по делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ. Считает, что оснований для изменения Аслаханову М.А. меры пресечения не имеется, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения и данных о личности. Отметила, что Аслаханов М.А. был задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в аэропорту, не трудоустроен, его соучастники, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, не задержаны, местонахождение похищенных денежных средств не установлено. Находясь на свободе, Аслаханов М.А. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Прокурор Суриков А.С. просил

постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Аслаханову М.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Аслаханову М.А. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Аслаханову М.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания Аслаханову М.А. меры пресечения и продления ему срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 13 ноября 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: допросить в качестве свидетеля М.Н.Н.; получить ответы на поручения и запросы; установить личность лица, представившегося как "Никита" и допросить; установить личность генерального директора ООО "Шелл Нефть" и допросить; установить местонахождение А. С.-Х.Л.-А. и допросить; в полном объеме собрать характеризующий материал на обвиняемого; предъявить Аслаханову М.А. обвинение в окончательной редакции; выполнить иные следственные действия.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество проведенных по делу экспертиз, установлением местонахождения лиц, причастных к совершению преступления. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Аслаханова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Аслаханов М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности обвиняемого. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, а также данные о том, что Аслаханов М.А. не имеет официального источника дохода, был задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, Аслаханов М.А. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб об отсутствии оснований для продления Аслаханову М.А. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защиты, о сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Аслаханова М.А. к инкриминируемому деянию. Проверяя обоснованность выдвинутого против Аслаханова М.А. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. При этом данные обстоятельства не лишают Аслаханова М.А. и его защиту оправить предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Аслаханова М.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Аслаханову М.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Аслаханова М.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Аслаханов М.А. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Аслаханову М.А. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен и не все соучастники установлены, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Аслаханов М.А. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о наличии у Аслаханова М.А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется. Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Аслаханова М.А. в условиях следственного изолятора не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Аслаханова М.А. вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Аслаханова М. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: