Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 10-22439/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием:

прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е, обвиняемого Алешина Г.П, защитника - адвоката Красниковой С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Грановской М.С, Красниковой С.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, которым в отношении

Алешина Г.П, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, пенсионера, регистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 12 суток, то есть до 15 декабря 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Алешина Г.П. и адвоката Красникову С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 сентября 2020 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по ч.4 ст.160 УК РФ по факту растраты директором ФГБУ "Центр спортивной подготовки сборных команд России" (ФГБУ "ЦСП", учреждение) Кравцовым A.M. денежных средств в особо крупном размере. С ним в одном производстве соединены иные уголовные дела.

Алешин Г.П. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

02 июня 2021 года Алешину Г.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

03 июня 2021 года Басманным районным судом г.Москвы в отношении Алешина Г.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, срок которой ранее продлевался.

22 июля 2021 года Алешину Г.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 31 августа 2021 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 15 месяцев 00 суток, то есть до 15 декабря 2021 года.

На основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 13 сентября 2021 года обвиняемому Алешину Г.П. продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 12 суток, то есть до 15 декабря 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов, а в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитников об изменении в отношении обвиняемого Алешина Г.П. меры пресечения на более мягкую - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Грановская М.С, действующая в защиту обвиняемого Алешина Г.П, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что никаких доказательств о том, что Алешин Г.П. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу следователем в суд представлено не было. Обращает внимание, что в данный момент выполняются требования ст.217 УПК РФ и Алешин Г.П. не может повлиять на ход расследования. Считает, что вопреки позиции закона фактические обстоятельства, обосновывающие продление срока, суд первой инстанции не указал, и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не привел. Полагает, что суд не учел общепризнанных принципов и норм международного права и в недостаточной степени учел данные о личности Алешина Г.П, в том числе состояние его здоровья. Ссылается на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и считает, что обжалуемое постановление не может считаться законным и обоснованным. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 13 сентября 2021 года о продлении Алешину Г.П. срока домашнего ареста, изменить её подзащитному меру пресечения на подписку о невыезде, запрет определенных действий или иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Красникова С.А, действующая в защиту обвиняемого Алешина Г.П, не соглашается с решением суда первой инстанции, находит его выводы, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013, отмечает, что не представлены данные том, что её подзащитный может скрыться, уничтожить доказательства и оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Полагает, что необходимость в продлении меры пресечения ничем не подтверждается. Считает, что обстоятельства применения меры пресечения уже отпали. Обращает внимание, что Алешин Г.П. давал развернутые показания по предъявленному обвинению, представляет доказательства и иными способами содействует следствию в установлении истины по делу. Указывает, что следственные действия по делу окончены, выполняются требования ст. ст. 215-217 УПК РФ. Отмечает, что с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста значительно ухудшилось состояния здоровья Алешина Г.П, а следствием не представлены данные о наличии у её подзащитного тяжкого онкологического заболевания. Считает, что в условиях полной изоляции от общества, жизнь и здоровье Алешина Г.П. находятся под угрозой. Просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения её подзащитному, избрать меру пресечения в отношении Алешина Г.П. в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Алешина Г.П. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Алешина Г.П. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит как оценка доказательств по существу, так и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Обвинение Алешину Г.П. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и её продление проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, относительно меры пресечения обвиняемому Алешину Г.П. в постановлении приведены.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при принятии решения о мере пресечения в виде домашнего ареста, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемого Алешина Г.П, в том числе и теми, на которые обращает внимание сторона защиты. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения Алешина Г.П. под домашним арестом, в представленном материале не содержится, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности обвиняемого Алешина Г.П. находиться под домашним арестом.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Алешина Г.П. и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Алешину Г.П. судом должным образом мотивированы. Наложенные на Алешина Г.П. запреты соответствуют требованиям п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и установлены вступившим в законную силу судебным решением, а поэтому изменению или отмене не подлежат.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Алешина Г.П. суд первой инстанции обоснованно пришёл выводу о невозможности изменения Алешину Г.П. меры пресечения на более мягкую, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к Алешину Г.П. более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, которым продлён срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Алешина Г.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев