Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 10-22461/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., адвоката Чикризовой Е.А., представившей удостоверение N 18506 и ордер N 139 от 21 октября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Бондаренко С.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года, которым прокурору Октябрьского района г. Барнаула в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении

Головизина ****, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления прокурора Сидоровой Ю.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Чикризовой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Головизина А.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы и в ходе судебного заседания 09 июля 2021 года уголовное дело в отношении Головизина А.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, явилось то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, связанных с указанием неверных данных о личности подсудимого, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Бондаренко С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Головизина А.Н. органом следствия не допущено, сведения о месте его регистрации и фактического проживания отражены верно. Считает, что судом не приняты исчерпывающие меры к извещению Головизина А.Н. Так, повестки направлены лишь по одному адресу - по месту фактического проживания. Тогда, как Головизин А.Н. зарегистрирован по адресу: ***. По указанному адресу повестки Головизину А.Н. не направлялись. В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ Головизин А.Н. не подвергался принудительному приводу. Тот факт, что после назначения судебного заедания Головизин А.Н. не явился в суд, не свидетельствует о допущенных при составлении обвинительного заключения и расследовании уголовного дела нарушениях, и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что суд, в соответствии со ст. ст. 253, 238 УПК РФ вправе был избрать Головизину А.Н. меру пресечения с объявлением его в розыск. Считает, что были нарушены права надзирающего прокурора, утвердившего обвинительное заключение, поскольку заместитель прокурора Октябрьского района г. Барнаула не был уведомлен о принятом судом решении о возвращении дела прокурору, и лишен права на обжалование данного решения суда.

Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к каковым, как верно отмечается судом первой инстанции, относится и адрес его проживания, по которому суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 05 марта 2004 года N 1 под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что с момента поступления уголовного дела в Мещанский районный суд г. Москвы, судом неоднократно были предприняты меры к вызову обвиняемого путем направления ему судебных повесток по указанным адресам, осуществления ему телефонных звонков, однако абонент по телефону не доступен, отрабатывались места вероятного местонахождения обвиняемого; из представленных рапортов следует, что по месту жительства Головизин А.Н. не проживает, его местонахождение неизвестно.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о действительном месте нахождения обвиняемого Головизина А.Н, суд был лишен возможности рассмотреть дело по существу.

Вопреки доводам апелляционного представления судом проверялось как фактическое место нахождения подсудимого Головизина А.Н, так и его место регистрации. По повесткам Головизн А.Н. не являлся.

Учитывая, что по указанным в обвинительном заключении адресам Головизин А.Н. не проживает, действительное место его нахождения следствием не установлено, отсутствие обвиняемого по указанным причинам явилось неустранимым для суда препятствием для рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уголовное дело в отношении Головизина А.Н. следует возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными нарушениями требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающими возможность постановления судом приговора, или иного решения на основании данного заключения.

Доводы представления о том, что уголовное дело подлежало приостановлению в порядке ч. 2 ст. 238 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как с момента поступления уголовного дела в суд Головизин А.Н. в судебные заседания не являлся, копии постановления о назначении судебного заседания не получал, место его нахождения суду было неизвестно, а направление уголовного дела в отношении Головизина А.Н. в суд при заведомо неизвестном месте нахождения и пребывания обвиняемого, является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что надзирающий прокурор не был уведомлен о принятом судом решении и был лишен возможности обжаловать судебное решение, являются несостоятельными.

Так, в суде первой инстанции согласно поручению участвовал помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Малышева Е.А. Копия постановления о возвращении уголовного дела была ею получена 09 июля 2021 года, непосредственно в день оглашения судебного решения. Решение суда обжаловано заместителем прокурора Октябрьского района г. Барнаула Бондаренко С.В. Объективных данных, указывающих на то, что прокурор был лишен возможности реализовать свои права, в материалах дела не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Головизина ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Октябрьского района г. Барнаула, оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

*