Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 10-22490/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, и

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально неработающего, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка2003 года рождения, зарегистрированного по адресу адрес, не судимого, обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. п. "ж, з" ч.2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.03.2002г. N 29-ФЗ), продлен каждому срок содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть до 27 ноября 2021 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых фио, фио и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2002 года Черемушкинским межрайонным прокурором адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. п. "ж, з" ч.2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

03 февраля 2005 года предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

19 мая 2020 года отменено постановление от 03 февраля 2005 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

27 мая 2020 года старший следователь отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) 1-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по адрес фио принял уголовное дело к своему производству.

30 сентября 2020 года уголовное дело изъято из производства следователя фио и передано старшему следователю по особо важным делам 2-го следственного отдела 1-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по адрес фио

14 апреля 2021 года фио, Ельчинов А.Е, каждый, задержаны в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

14 апреля 2021 года фио и фио, каждому, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. п. "ж, з" ч.2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 29-ФЗ от 14.03.2002), и они были допрошены по существу предъявленного обвинения.

16 апреля 2021 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении фио и фио, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном уголовно - процессуальным законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен 12 августа 2021 года первым заместителем Председателя СК РФ до 27 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2021 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 12 октября 2021 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио, каждого, продлен на 01 месяц 13 суток, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть до 27 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно - процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 Указывает, что следствием не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления фио срока содержания под стражей, что он может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что судом не проверена причастность фио к инкриминируемым преступлениям. Обращает внимание на волокиту по делу, настоящее уголовное дело не представляет никакой особой сложности, доказательств обратному не представлено. На основании изложенного просит постановление суда от 12 октября 2021 года о продлении фио срока содержания под стражей отменить, оказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Зубарев А.А, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно - процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 Указывает, что следствием не представлено, а судом не установлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления фио срока содержания под стражей, а также, что он может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что судом не в полной мере учтены данные о личности фио, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянной регистрации на территории адрес, отсутствие судимостей. На основании изложенного просит постановление суда от 12 октября 2021 года о продлении фио срока содержания под стражей отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

фио и Ельчинов А.Е, каждый, задержаны при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение фио и фио, каждому, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио и фио, каждого, к совершенным преступлениям.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений фио и фио, каждого, в причастности к инкриминируемым деяниям, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность действий фио и фио, каждого, и его вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемым фио и фио, каждому, под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении особо тяжких преступлений, за совершение каждого из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемых, а также учитывая, что, находясь на свободе, фио и Ельчинов А.Е, каждый, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайствам органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио и фио, каждого, срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства следователя составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении фио и фио, каждого, срока содержания под стражей.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио и фио, каждого, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио, каждого, под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемым фио и фио, каждому, меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения фио и фио, каждому, в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, количеством обвиняемых и проведением судебных экспертиз по настоящему уголовному делу.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания фио и фио, каждого, под стражей, учтены данные о личности каждого из обвиняемых, а также данные об их состоянии здоровья.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемых фио и фио, каждого, наличие места проживания в Москве, наличие у фио несовершеннолетнего ребенка, двух детей сожительницы, которых он также воспитывает, наличие у фио несовершеннолетнего ребенка, матери, отсутствие судимостей, суд апелляционной инстанции не находит достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении фио и фио, каждого, иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемых фио и фио, каждого, срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио и Ельчинов А.Е, каждый, не могут содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио, каждого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения фио и фио, каждому, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции обоснованно признал невозможными, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении фио и фио, каждого, и освобождении его из-под стражи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов фио, фио удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению постановление суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, фио и фио, каждому, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. п. "ж, з" ч.2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.03.2002г. N 29-ФЗ), вместе с тем, судом первой инстанции во вводной части постановления ошибочно указано, что фио и Ельчинов А.Е. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.30, п. п. "ж, з" ч.2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.03.2002г. N 29-ФЗ), в связи с чем, в данной части постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Иных оснований для изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

фио

и фио, - изменить, уточнить во вводной части постановления, что

фио

и фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. п. "ж, з" ч.2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.03.2002г. N 29-ФЗ).

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева