Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-22543/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнику судьи Луниной Г.Г.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио и его адвоката фио, действующей на основании удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Тверского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении 24 жалоб, поданных адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, пояснения заявителя фио и его защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действуя в интересах обвиняемого фио, обратился в Тверской районный суд адрес с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, которые объединены судом в одно производство, в которых просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя ГСУ ГУ МВД России по адрес фио по рассмотрению ходатайств защитника, которым защитник присвоил NN401-П/2 и 424-П/2, и в которых защитником поставлены вопросы о проведении в рамках расследуемого уголовного дела различных следственных действий, и признать незаконными эти действий (бездействия) следователя.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года жалобы адвокат фио оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе фио, выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом заявитель полагает, что судом незаконно объединено в одно производстве рассмотрение 24 жалоб на действие следователя фио, выразившиеся в отказе в удовлетворении 24 ходатайств защиты по уголовному делу N 11801460225000088, поскольку каждая жалоба носила самостоятельный и обособленный характер, и, по мнению заявителя, должна была быть рассмотрена отдельно. Ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении жалоб, не дал оценки доводов заявителя относительно каждого из заявленных защитой ходатайств, а лишь сослался на самостоятельность следователя. Вместе с тем ссылка суда на отсутствие у него невозможности обязывать следователя и давать ему указание на производство определенных процессуальных действий, противоречит действующему законодательству, в том числе положениям ст. 125 УПК РФ. При рассмотрении жалобы суд вышел за пределы своей компетенции, обосновав бездействие следователя его процессуальной самостоятельностью, на которую ни прокурор и ни следователь не ссылались. Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки изложенным в жалобе доводам, касающимся незаконности отклонения ходатайств защиты о производстве следственных действий, что привело к нарушению прав заявителя на защиту, а соответственно, о незаконности обжалуемого постановления следователя. Постановление суда заявитель просит отменить и направить жалобы адвоката фио на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, признав их объединение незаконным.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействий), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства также может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При проверке постановления об отказе в удовлетворении ходатайства судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступивших жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно объединив их в одно производство по признаку обжалования одного и того же решения, то есть по одному предмету обжалования, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобах, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения ходатайств в рамках возбужденного уголовного дела, полномочия должностного лица, вынесшего соответствующее постановление.

Оставляя жалобы без удовлетворения, суд обоснованно указал на процессуальную самостоятельность следователя. В соответствии с положениями ст.ст. 38, 42, 73 УПК РФ на стадии досудебного производства к исключительной компетенции следователя отнесено принятие решений, связанных с определением состава уголовно-наказуемого деяния, расследуемого в рамках конкретного уголовного дела, характера и размера вреда, причиненного преступлением, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о проведении следственных и процессуальных действий, связанных с получением и фиксацией доказательств по уголовному делу, следователь в силу положений ст. 38 УПК РФ в постановлении указал основания отказа в удовлетворении ходатайств защиты о допросе дополнительных свидетелей и проведения различных исследований и осмотров.

Суд на досудебной стадии производства по делу, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу. К числу таких обстоятельств законодателем (ч.1 ст. 73 УПК РФ) отнесены характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также обстоятельства совершения преступления. В связи с этим, доводы заявителя, изложенные в жалобах, по сути, представляют собой несогласие с позицией следователя по вопросу, который не может разрешаться судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку впоследствии может стать предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на то, что постановление следователя вынесено с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, должностным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями с приведением мотивов принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя и представляемого им обвиняемого, влекущих отмену или изменение данного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием самой жалобы, по результатам рассмотрения которой на основании ч.5 ст. 125 УПК РФ может быть вынесено одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В данном случае, как видно из материалов дела, судебное разбирательство было проведено с соблюдением установленного порядка.

Пределы судебной проверки определены судом правильно с учетом изложенных в жалобе доводов и требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалоб, поданных адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: