Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 10-22559/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Васильевой К.Д, с участием прокурора фио, обвиняемого.., адвокатов Тимошенко А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, защитника адвоката Тимошенко А.Н. на постановление Головинского районного суда адрес от 7 октября 2021 года, которым

.., паспортные данные и зарегистрированному в адрес.., гражданину.., имеющему высшее образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 10 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого.., адвокатов Тимошенко А.Н, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 апреля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 июля 2021 года... задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

12 июля 2021 года Головинского районным судом адрес... продлен срок задержания на 72 часа, а 15 июля 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до 10 декабря 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому... срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 10 декабря 2021 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 7 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Тимошенко А.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении.., считает его необоснованным. Указывает что выводы суда о том, что.., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами, представленными материалами дела. В ходатайстве следователь указал аналогичные следственные действия, которые необходимо ему провести, что и в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Следственные действия с участием... не проводятся. Просит отменить постановление в отношении.., изменить ему меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

При продлении... срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что... обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он не имеет постоянного места жительства на адрес и легального источника дохода, а при нахождении его на свободе у него появиться возможность оказать давление на участников судебного разбирательства, уничтожить доказательства, а потому у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления... срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что... не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы суда о том, что... может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются представленными материалами дела и доказательствами, следственные действия по делу не проводятся, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства. Из обжалуемого постановления следует, что суд при принятии решения по ходатайству следователя учел личность.., и пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия. Обоснованность подозрения в причастности... к совершению преступления была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных в суд копиях материалов уголовного дела также имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения. Из представленных в суд материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 7 октября 2021 года в отношении

... изменить.

Указать дату рождения

... 29 марта 1986 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий