Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-22602/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Первовласенко К.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение N 10474 и ордер N 391 от 10 ноября 2021 года, обвиняемого Дубицкого А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубицкого А.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, которым

Дубицкому ****, несудимому, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления обвиняемого Дубицкого А.В, адвоката Машинистова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, считавшего постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10 декабря 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в отношении Дубицкого А.В.

14 декабря 2020 года Дубицкий А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

15 декабря 2020 года постановлением Лефортовского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Дубицкого А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 декабря 2020 года Дубицкому А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

19 января 2021 года Дубицкому А.В. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз первым заместителем начальника Следственного управления ФСБ России до 13 месяцев, то есть до 10 января 2022 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался Лефортовским районным судом г. Москвы в установленном законом порядке, последний раз 08 июля 2021 года, всего до 14 октября 2021 года.

Следователь по особо важным делам Следственного управления ФСБ России, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Дубицкого А.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2021 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, 11 октября 2021 года продлил обвиняемому срок содержания под стражей на испрашиваемый в ходатайстве срок - 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2021 года.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дубицкий А.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене вследствие существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судья, продливший срок его содержания под стражей, ранее уже рассматривал вопрос о продлении ему срока содержания по стражей. Им был заявлен отвод судье, по этим основаниям, который необоснованно не удовлетворен. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о пристрастности судьи. Отмечает, что проведение судебного заседания в закрытом режиме, нарушает его право на гласность и открытость судебного заседания. Суд ограничил автора жалобы во времени ознакомления с материалами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем он был лишен возможности подготовиться к защите своих прав. Обращает внимание на то, что следственные действия по делу не проводятся, продление срока содержания под стражей следователь мотивирует необходимостью проведения одних и тех же следственных действий, по делу допущена волокита. Выводы суда об особой сложности уголовного дела безосновательны и не подтверждаются материалами дела. Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления ему срока содержания под стражей, не имеется.

Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняем ого Дубицкого А.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайств о следователя о продлении срока содержания Дубицкого А.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

При этом суд пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела, исходя из большого объема проведенных следственных действий и процессуальных мероприятий.

Д анных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстан ции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Дубицкого А.В. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Не проведение следственных действий непосредственно с самим обвиняемым не свидетельствует о том, что иные процессуальные и следственные действия по делу не проводятся.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Дубицкого А.В. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении н его меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Дубицкий А.В. обвиня ется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняем ого, в том числе и те, на которые ссылается обвиняемый, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняем ый м ожет продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам обвиняемого при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняем ому Дубицкому А.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Дубицкого А.В, его возрасте, состоянии здоровья, составе семьи, роде занятий.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемому Дубицкому А.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняем ого Дубицкого А.В. была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Дубицкому А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. К онкретные обстоятельства преступных деяний и и меющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Дубицкий А.В. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, судом не установлено наличие у Дубицкого А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Дубицкого А.В. к совершению инкриминируемых деяний. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Дубицкого А.В. подозрения в совершении преступлений, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему преступлениях.

Доводы обвиняемого об отсутствии доказательств причастности Дубицкого А.В. к совершению инкриминируемых преступлений, в своей совокупности сводятся к оценк е доказательств, которая может быть дана судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Доводы жалобы о нарушении права Дубицкого А.В. на защиту в ходе рассмотрения ходатайства следователя, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Согласно представленным материалам и протоколу судебного заседания Дубицкому А.В. было предоставлено время ознакомиться с материалами по ходатайству следователя. О бъективных данных о том, что он был лишен возможности высказать свою позицию по рассматриваемому ходатайству следователя, в материале не содержится. В протоколе судебного заседания отражены мнения всех участников процесса, заявленные ими ходатайства, а также приведены возражения относительно ходатайства следователя о продлении Дубицкому А.В. срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя рассмотрено в закрытом судебном заседании на основании постановления судьи, в котором это решение мотивировано. Это решение соответствует требованиям ст. 241 УПК РФ и не нарушило право обвиняемого Дубицкого А.В. на защиту.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности судьи первой инстанции, в связи с тем, что ранее тем же судьей уже рассматривался вопрос о продлении сроков содержания под стражей обвиняемому, несостоятельны. Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении данного вопроса. Предположения обвиняемого Дубицкого А.В. о необъективности судьи первой инстанции, при условии отсутствия оснований для отвода судьи, перечень которых регламентирован законодательно, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дубицкого **** оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

*