Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-22672/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Королева Д.В, защитника - адвоката

Белоусова А.М, представившего удостоверение N10611 и ордер N94 от 5 октября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого и защитника - адвоката Белоусова А.М. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 5 октября 2021 года, которым в отношении

Королева Д.В, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц и 28 суток, а всего до 7 месяцев и 28 суток, то есть до 4 декабря 2021 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

И зложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Королева Д.В. и защитника - адвоката Белоусова А.М, поддержавших их доводы, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 июня 2020 года следователем СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и 19 августа 2021 года продлен первым заместителем Председателя СК РФ до 18 месяцев, то есть до 4 декабря 2021 года.

7 апреля 2021 года по подозрению в совершении данных преступлений, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Королев, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого и постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 9 апреля этого же года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

14 апреля 2021 года Королеву было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Срок домашнего ареста обвиняемого продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 5 октября 2021 продлен на 1 месяц и 28 суток, а всего до 7 месяцев и 28 суток, то есть до 4 декабря 2021 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый Королев Д.В. считает необоснованным указание в качестве мотивировки продления срока действия избранной меры пресечения на тяжесть инкриминируемых ему деяний, поскольку, по его мнению, размер причиненного ущерба не доказан, в связи с чем ставит вопрос об отмене постановления судьи;

- защитник - адвокат Белоусов А.М, также считая постановление судьи незаконным и необоснованным, обращает внимание на то, что судом не проверены доводы следователя об обоснованности подозрения Королева в причастности к инкриминируемым ему деяниям; указывает на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, а также на отсутствие достоверных сведений, подтверждающих размер причиненного ущерба; обращает внимание на волокиту и неэффективность предварительного следствия и возбуждение следователем ходатайств по одним и тем же основаниям; полагает постановление судьи не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем ставит вопрос об отмене судебного решения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Королева избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 107 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести инкриминированных деяний, данных о его личности. Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения Королева в совершении преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока домашнего ареста, Королеву в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При этом в данном производстве суд не вправе обсуждать вопросы доказанности виновности обвиняемого в инкриминированных деяниях, квалификации содеянного, поскольку данные вопросы разрешаются при принятии окончательного решения по делу.

Судом первой инстанции, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под домашним арестом вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий и в связи с невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Кроме того, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых Королеву деяний, данные о его личности. Данные вывода суда основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Королева на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, который обоснованно счел их недостаточным основанием для изменения Королеву меры пресечения на более мягкую.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку, в том числе и с учетом сведений, представленных руководителем следственного органа, на настоящий момент иная, кроме домашнего ареста, мера пресечения не будет являться гарантией исключения возможного негативного влияния обвиняемого на ход предварительного расследования.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного следствия, исходя из объема и характера проведенных и запланированных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под домашним арестом, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Кроме того, суд обоснованно, приведя убедительные мотивы в постановлении, согласился с ходатайством следователя об особой сложности уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Королева.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Королеву меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 5 октября 2021 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Королева Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - адвоката Белоусова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: