Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-22710/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого Башлаева А.С., его защитника - адвоката Кучмезова М.Т., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучмезова М.Т. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, которым

Башлаеву А. С, паспортные данные а. Сары-Тюз адрес, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.205-1 ч.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Башлаев А.С. обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.205-1 ч.1 УК РФ, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 27 июля 2021 года СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москва.

По подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.91, 92 УПК РФ Башлаев А.С. задержан 28 июля 2021 года и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.205-1 ч.1 УК РФ; постановлением суда от 30 июля 2021 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь, ссылаясь на положения ст.109 УПК РФ, ходатайствовал перед судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 3 месяца 00 суток, то есть по 27 января 2022 года для обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу с участием обвиняемого Башлаева А.С, не усматривая оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Постановлением от 22 октября 2021 года суд, признав доводы ходатайства следователя обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Башлаеву А.С. в пределах срока предварительного следствия - до 27 января 2022 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Кучмезов М.З, выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения ходатайства следователя, считает постановление суда подлежащим отмене. Ссылаясь на положения статей 97, 108, 109 УПК РФ, на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает на то, что те обстоятельства, на основании которых Башлаев был заключен под стражу, не могут являться достаточными для продления дальнейшего содержания обвиняемого в изоляции. Считает, что судом не обсуждалась возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения и проигнорированы доводы защиты об обоснованности подозрения Башлаева А.С. в причастности к инкриминируемым преступлениям. Находит решение суда основанным лишь на тяжести предъявленного его подзащитному обвинения, без учета данных о его личности, и без оценки поведения Башлаева после возбуждения уголовных дел в отношении известных ему лиц. Считает, что предварительное следствие ведется неэффективно, следственные действия длительный период времени не проводятся, а утверждения суда об обратном не отвечают материалам дела. Указывает, что следствие уклоняется от сбора объективной информации о личности обвиняемого, который проживает в г..Москва, является индивидуальным предпринимателем, имеет малолетнего ребенка (рожден в период нахождения Башлаева под стражей) и супругу - инвалида детства, которая находилась на иждивении у Башлаева. Полагает, что суд формально подошел к оценке личности обвиняемого и иных представленных защитой доводов. Обращает внимание, что судом также проигнорирован принцип презумпции невиновности его подзащитного, а выводы суда содержат оценку достоверности и доказанности предъявленного обвинения.

При этом, по мнению автора жалобы, не принято во внимание, что инкриминируемые Башлаеву события относятся к периоду 2016 года, а подтверждений наличия у него преступного умысла по переводу денежных средств иному лицу в представленных в суд материалах не имеется. Защитник также обращает внимание, что на протяжении длительного времени, будучи осведомленным о привлечении к уголовной ответственности лица, на счет которого он переводил денежные средства, Башлаев не предпринимал попыток скрыться, продолжать жить прежней жизнью, положительно характеризуется, в период нахождения под стражей у него родился первый ребенок, имеет на иждивении супругу-инвалида, имеющей врожденное заболевание. Адвокат указывает о формальном подходе к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, об отсутствии объективных оснований полагать о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований в отношении своего подзащитного и просит об отмене постановления суда в отношении Башлаева А.С, изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам поступившей жалобы.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал доводы участников процесса о наличии таких оснований для решения указанных в ходатайстве следователя вопросов. Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции разрешилвопрос о возможности применения к Башлаеву А.С. более мягкой меры пресечения, и, не найдя таких оснований, отказал в удовлетворении ходатайства защиты.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, ссылка на которые имеется в жалобе, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения Башлаеву А.С. меры пресечения на более мягкую, в том числе - на заперт определенных действий, соглашаясь с решением суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей.

Доводы стороны защиты о том, что на протяжении длительного периода времени, будучи осведомленным о привлечении к уголовной ответственности известного ему лица (фио), сам Башлаев А.С. не предпринимал попыток скрыться, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения о наличии оснований для его дальнейшего содержания под стражей в настоящее время по уголовному делу, возбужденному не в отношении иного лица, а в отношении самого Башлаева А.С, в рамках которого ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, с приданием Башлаеву процессуального статуса обвиняемого по уголовному делу, наделяемого его как правами, так и обязанностями, реализации которых избранная в отношении него мера пресечения не препятствует.

Исходя из содержания судебного решения, данные о личности Башлаева А.С. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения (которое не явилось единственным основанием для дальнейшего содержания Башлаева в условиях изоляции).

Сама обоснованность предъявленного обвинения на данном этапе уголовного не является предметом судебной оценки. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий оценил сохранение подозрений в отношении Башлаева, что подтверждается представленными в суд материалами. Оценка судом данных обстоятельств при решении вопроса о мере пресечения не может расцениваться как нарушение презумпции невиновности Башлаева А.С. или выражение предвзятого отношения.

Не усматривая достаточных оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении предусмотренных в отношении Башалева А.С. условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений статей 109 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Башлаева возможно избрание ему более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Башлаева А.С, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, иных значимых для решения данного вопроса обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления по доводам апелляционной жалобы защитника не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года

в отношении Башлаева А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва