Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 10-22714/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., защитника - адвоката Смирнова М.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова М.Б. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 7 октября 2021 года, которым

Кушменко Д. С, паспортные данные и гражданину адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства сроком на 6 (шесть) месяцев, то есть до 27 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении Кушменко Д.С. меры пресечения на более мягкую; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Кушменко Д.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного смт.228 ч.2 УК РФ, подсудимому, в соответствии со ст.255 УПК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 (шесть) месяцев, то есть до 27 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Смирнов М.Б, выражая несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным, ссылаясь на данные о личности своего подзащитного и обращает внимание, что Кушменко свою вину признал, раскаялся, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, постоянно проживает на территории РФ в адрес со своей семьей, имеет троих малолетних детей и устойчивые социальные связи. Считает, что личность подсудимого не была судом в полной мере изучена; оценка его поведению после совершения преступления не дана, Кушменко ранее не скрывался, его признательные показания, по мнению защитника, полностью исключают возможность каких-либо действий, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу. Полагает, что одна только необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по делу не может являться поводом для продления срока содержания Кушменко под стражей. Обращает внимание, что на момент принятия решения по мере пресечения Кушменко не получил своевременно копию обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания. Просит постановление суда отменить, избрав Кушменко иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о необходимости оставить на период судебного разбирательства без изменения ранее избранную обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется; в обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение; принятое судом решение соответствует положениям ст.99, 255 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Кушменко Д.С. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для её избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить её без изменения, продлив срок содержания подсудимого под стражей на шесть месяцев, с обстоятельств, указанных в ст99 УПК РФ, данных о личности Кушменко, который не имеет постоянного места жительства (регистрации) на территории РФ, сведений о наличии у него легитимных источников дохода не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае избрания подсудимому иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения Кушменко может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, все имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, подлежащие оценке учтены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, исходя из которых, суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Доводы защиты об отношении подсудимого к обвинению, признанием им своей вины и раскаяние в содеянном, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения и подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Суд, в соответствии со ст.15 УПК РФ, создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, 7 октября 2021 года в судебном заседании разрешался вопрос лишь о мере пресечения подсудимому, с исследованием материалов дела относительно данных о личности Кушменко, в связи с чем, сведения о несвоевременном вручении копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания не препятствовали суду в разрешении вопроса о мере пресечения, а доводы защиты в этой части не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Кушменко Д.С. в условиях следственного изолятора не имеется.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 7 октября 2021 года в отношении

Кушменко Д. С.оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый может ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва