Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 10-22716/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Парменовой Т.С., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., защитника - адвоката Живова И.В., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Искакова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Живова И.В., подсудимого Искакова А.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, которым в отношении

Искакова А. А, ***, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до ***.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения подсудимого Искакова А.А, адвоката Живова И.В, прокурора Богдашкиной А.А, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года срок содержания подсудимому Искакову А.А. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до ***, в порядке ст.255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Живов И.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; доводы о том, что Искаков А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены; Искаков А.А. не участвовал в судебном заседании и его права существенно нарушены; просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на более мягкую.

В апелляционных жалобах (дополнении) подсудимый Искаков А.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; доводы о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены; он не участвовал в судебном заседании и его права нарушены; не дана оценка обоснованности подозрения в причастности к преступлению; просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на домашний арест.

В судебном заседании подсудимый Искаков А.А, адвокат Живов И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Богдашкина А.А, просила постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в том числе вынесенным на основании конституционных принципов объективности и беспристрастности суда.

Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Кроме того, как следует из положения, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе продлить меру пресечения в отношении обвиняемого.

Разрешая вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Искакову А.А, суд первой инстанции принял решение в отсутствие подсудимого.

Вместе с тем, положения ст. 255 УПК РФ, учитывая удовлетворительное состояние здоровья Искакова А.А, не содержат положений, позволяющих рассмотреть вопрос о мере пресечения в его отсутствии.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Искаков А.А. от своего участия в судебном заседании не отказывался, и был лишен возможности высказать свою позицию по данному ходатайству.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что карантинные мероприятия и перевод Искакова А.А. в другое СИЗО, не лишали суд возможности разрешить вопрос о возможности участия Искакова А.А. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения ходатайства прокурора в отсутствии Искакова А.А.

Таким образом, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, так как лишил Искакова А.А. права на участие в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть все обстоятельства по делу, иные доводы апелляционных жалоб и вынести законное и обоснованное решение.

Для обеспечения повторного рассмотрения вопроса о мере пресечения, включающего подготовку к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Искакова А.А. до 16 декабря 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении Искакова А. А. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, срок содержания под стражей установить Искакову А.А. до 16 декабря 2021 года, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: