Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-22732/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора Масленниковой З.М., защитников адвокатов Корнилиной И.В. (в защиту обвиняемой Файзиевой М.У.), Бобрышевой В.В. (в защиту Ахмеди М.), представивших удостоверения и ордера, подсудимых Файзиевой М.Х. и Ахмеди М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Турчина С.А. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Файзиевой М*** У***, *********, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ахмеди М***, ********, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления прокурора Масленниковой З.М, поддержавшей доводы апелляционного представления; защитников адвокатов Корнилиной И.В и Бобрышевой В.В, подсудимых Файзиевой М.Х, Ахмеди М, возражавших против доводов представления и просивших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года уголовное дело в отношении обвиняемых Файзиевой М.Х. и Ахмеди М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель Турчин С.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя выводы суда, изложенные в постановлении, автор представления указывает, что в обвинительном заключении отсутствуют указанные судом нарушения, и полагает, что в материалах уголовного дела в полной мере содержится информация о наименовании и стоимости товара, похищенного из магазина "П***", а также указывается в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения и полностью соответствует и подтверждается материалами дела. Указывает, что право на защиту лиц, привлеченных к уголовной ответственности, нарушено не было, в виду чего оснований для возвращения уголовного дела прокурору отсутствует. Приводя эти доводы, государственный обвинитель просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении при изложении фактических обстоятельств инкриминируемого Файзиевой и Ахмеди преступления, приводится перечень похищенного у ООО "А***" товара. Вместе с тем, в указанных документах приводятся неполные наименования, а не общепринятые сокращения вперемешку с использованием букв латинского алфавита, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать конкретные товарно-материальные ценности, что исключает возможность однозначно трактовать изложенное, определить наименование и вид похищенного имущества, то есть установить похищенное имущество в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона постановление судьи о возвращении данного уголовного дела прокурору не соответствует.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом во всяком случае возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляя собой особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, не допускается в целях восполнения неполноты произведенного предварительного расследования.

Вопреки указанным требованиям закона и правовой позиции, изложенные в постановлении выводы о приведении в перечне похищенного у ООО "А***" товара не общепринятых сокращений вперемешку с использованием букв латинского алфавита, не являются препятствием для постановления итогового решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в нем с достаточной для рассмотрения уголовного дела полнотой изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Кроме того, отдельные указания букв латинского алфавита не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений составления обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу не допущено, а выводы суда о неконкретизированности предъявленного обвинения и обстоятельств преступного деяния, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда о том, что выявленные нарушения препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению приговора, не обоснованы, постановление суда законным признано быть не может.

Каких-либо фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, которые влекут ухудшение положение обвиняемого, как и оснований для применения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в постановлении суда не указано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Файзиевой М*** У*** и Ахмеди М*** возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий