Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 10-22751/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого Жабо В.В., его защитников - адвокатов Аганова А.Т., Ларионовой С.А., Пивко А.Г., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аганова А.Т. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 октября 2021 года, которым

Жабо В. В, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на залог; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого Жабо В.В. задержан 26 апреля 2021 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ, возбуждено 19 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

27 апреля 2021 года Жабо В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

28 апреля 2021 года Замоскворецким районным судом г.Москвы Жабо В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 19 января 2022 года.

Следователь, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Жабо В.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца 00 суток, указывая на то, что до его истечения завершить следствие не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела. Полагает, что оснований для изменения ранее избранной Жабо В.В. меры пресечения, с учетом данных о его личности и обстоятельств предъявленного обвинения, не имеется; у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Жабо В.В. может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 14 октября 2021 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Жабо В.В. на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до 19 января 2022 года, исходя из продленных сроков предварительного следствия. Одновременно, отказано в удовлетворении стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе

адвокат Аганов А.Т, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд принял обвинительный уклон, и подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения Жабо В.В. формально. Ссылаясь на разъяснения, данные Верховным Судом РФ в постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года, на положения ст.97, 98 УПК РФ, защитник отмечает отсутствие в обжалуемом постановлении ссылки на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания его подзащитного под стражей. Полагает, что суд фактически переложил на сторону защиты бремя доказывания того, что в случае изменения меры пресечения Жабо В.В. не станет препятствовать производству по делу и скрываться от правосудия. Просит постановление суда отменить, избрать Жабо В.В. иную меру пресечения, не связанную с реальной изоляцией от общества.

В дополнениях, обращая внимание на то, что Жабо В.В. не скрывался от следствия, не совершал противоправных действий, которые бы препятствовали производству по делу, не угрожал свидетелям, не скрывал доказательства, а напротив - дал полные и исчерпывающие показания по делу, заключил досудебное соглашение. Просит избрать в отношении обвиняемого залог в размере сумма.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Жабо В.В. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, указанным в постановлении о продлении срока предварительного следствия. Вопреки доводам защиты, исходя из объема и характера как проведенных, так и планируемых следственных действий, судом установлена особая сложность дела, а срок дальнейшего содержания обвиняемого под стражей признан разумным. Признаков процессуальной волокиты судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из содержания принятого решения, одна только тяжесть предъявленного Жабо В.В. обвинения не явилась единственным основанием для принятия решения об удовлетворении ходатайства следователя и продления срока содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения. Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований полагать, что при изменении меры пресечения на более мягкую, Жабо В.В. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия.

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Жабо В.В. своих процессуальных обязанностей, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Жабо В.В. меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о процессуальной позиции Жабо В.В. по делу, заключение им досудебного соглашения не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления Жабо В.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с надлежащим руководителем следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого, являющегося гражданином РФ, под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения с учетом его проживания в г.Москва, наличия иждивенцев, положительной характеристики личности, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Жабо В.В, в совокупности с обстоятельствами предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Представленные защитой в суд апелляционной инстанции сведения о возможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде залога в размере сумма противоречат ходатайствам об избрании залога в иной сумме - сумма. Между тем, несмотря на отсутствие документальных подтверждений возможности внесения залога в сумме, указанной в просительной части апелляционной жалобы, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, существо предъявленного Жабо В.В. обвинения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения действующей в отношении него меры пресечения на залог ни в одних из представленных суду размерах.

Принимая во внимание принцип индивидуализации меры пресечения в отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственности, ссылки стороны защиты на избрание в отношении иных обвиняемых более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит некорректными и не ставящими под сомнение обоснованность принятого в отношении Жабо В.В. меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления по доводам апелляционной жалобы защитника не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 октября 2021 года

в отношении Жабо В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аганова А.Т. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва